tag:blogger.com,1999:blog-10233172173996237812024-03-18T06:42:44.606+01:00Curiosa BiologíaCuriosa Biología.
Blog de divulgación de la ciencia y escepticismo centrado en la biología y ciencias afines.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-26181825665098653212016-02-09T12:48:00.000+01:002016-02-09T15:17:45.663+01:00INFIERNOHoy tengo algo que decir a todos aquellos religiosos que tienen la mania de sacar a colación el infierno en los debates o conversaciones. A todos aquellos que te advierten de que si no sigues los consejos que, según ellos, su deidad concreta y específica impone, estarás condenados a sufrir eternamente una indecible e inimaginable tortura.<br />
<br />
A todos vosotros, tengo algunas cosas que deciros, y os las voy a decir. Si eres un creyente de ese tipo y alguien te ha enlazado este artículo, es porque has hecho exactamente eso, y quien te lo haya enlazado opina exactamente lo mismo.<br />
<br />
Quiero dejar claro que no hablo de todos los creyentes en dioses, sino de solamente aquellos que te amenazan con un infierno solo por no creer en lo que ellos creen. Si crees que cada uno es libre de creer o no creer, y que lo importante es ser buena persona, y no lo que esa persona crea o no crea, enhorabuena. Me caes bien.<br />
<br />
<h3>
1. Ad Baculum</h3>
<div>
Se conoce como falacia <i>ad Baculum</i> al argumento que implora al miedo al castigo para dar validez a la premisa sobre la que se asienta. Este sofisma se ve muy bien representado en el caso que nos atañe:</div>
<blockquote class="tr_bq">
<i><span style="color: #990000;">Si no crees en Dios / Alá / Jehová / Yahvé / la Gran Tetera, arderás eternamente en el infierno.</span></i></blockquote>
La amenaza de tortura eterna no valida, de ningún modo, la existencia del personaje citado previamente. La amenaza con el infierno no hace a tu deidad algo real, y por supuesto, amenazarme con una tortura eterna no va a hacer que crea en tu deidad.<br />
<br />
<h3>
2. Tortura para el alma</h3>
<div>
Hay un problema en el argumento de la tortura eterna. Y es que ésta siempre llega después de que muera. Es decir, no me estás amenazando con torturarme hasta que muera, sino con que voy a ser torturado una vez haya muerto.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y eso genera un pequeño problema. Y es que yo ya estaré muerto. Y no hay forma en que puedas torturar a un muerto. Bueno, puedes intentarlo, puedes cortarlo en pedazos, quemarlo, echarlo en un tanque con ácido… puedes meterle palillos entre la uña y el dedo si quieres. Al muerto le va a dar igual, ya está muerto. No vas a obtener ninguna reacción. No le vas a hacer daño. No le vas a conseguir torturar. Porque está muerto.</div>
<div>
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
<i><span style="color: #990000;">Pero es una tortura para el alma</span></i></blockquote>
<div>
<br /></div>
<div>
Eso tampoco tiene sentido. Suponiendo muy laxamente que definimos "alma" como el conjunto de nuestras emociones, de nuestros pensamientos, de nuestra conciencia, o incluso la imaginación; si definimos "alma" como cualquier conjunto de aspectos cognitivos o mentales; consideremos como lo consideremos, el "alma" no es más que un conjunto de reacciones fisicoquímicas y biológicas de un órgano llamado cerebro. Un órgano que muere en el momento en que nosotros muere. Cuando el cerebro muere, todas esas reacciones fisicoquímicas y biológicas, todo pensamiento e idea, todo rastro emocional o de conciencia, todo sentimiento y todo producto imaginativo, cesa. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Creer que un cerebro muerto puede pensar equivale a creer que un estómago muerto puede digerir.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y si intentas definir el alma como algo más allá de la mera biología, te encuentras con un problema: no puedes demostrar su existencia. La navaja de Ockham nos invita a rechazar cualquier entidad cuya existencia sea innecesaria y no esté demostrada, y la navaja de Hitchens nos lleva a su vez, a rechazar cualquier argumento que incluya este tipo de afirmaciones no demostradas.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero supongamos que de algún modo fuese posible sufrir una tortura eterna… Vamos a apartar este incómodo aspecto y dar el paso siguiente, a sabiendas de que ningún paso por delante de este tiene ya sentido alguno.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
3. La misericordia de la tortura eterna</h3>
<div>
¿En qué tipo de mente enferma cabe pensar que una persona merece una tortura eterna sólo por no aceptar una evidente fantasía?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Sólo por usar su cerebro de forma racional; solo por no aceptar la existencia de aquello cuya existencia no está adecuadamente probada —o que según como lo definas, es demostrable su inexistencia—; sólo por ser capaz de pensar por mi mismo, ya crees que merezco un indescriptible tormento para siempre (y eso es mucho, mucho tiempo). Con eso estás destrozando la idea de que tu dios sea bueno y misericordioso.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Un dios bueno no torturaría a nadie. Un dios misericordioso perdonaría a la gente las cosas malas. Pero sobre todo, un dios bueno y misericordioso no condenaría a alguien solo por pensar. ¿Por qué un dios crearía a una persona con un cerebro, para condenarlo después sólo por usar ese cerebro de forma racional? Cuando yo quiero que alguien me conozca, me presento, me doy a conocer. ¿Si tan importante es para esa deidad que la gente le conozca y crea en él, por qué no aporta evidencias de su existencia? ¿Por qué no se presenta y se da a conocer, demostrando ser quien dice ser? </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y dado que no ha hecho nunca tal cosa, ¿bajo qué autoridad puede ese dios condenar a alguien que no cree en él, si él no ha demostrado existir nunca? </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Veamos. Es como si yo digo que tengo una pelota saltarina que, cuando la dejas caer sin aplicarle fuerza alguna, y tras rebotar, sube más alto que el punto inicial desde el que cayó. ¿Suena absurdo? Lo es. Es algo que viola las leyes de la física. Sin embargo, te digo que creas que esa pelota existe. Te exijo que creas en la existencia de esa pelota mágica capaz de crear energía. No te voy a enseñar la pelota. Nunca te la voy a mostrar. Pero si no crees que esa pelota existe, te torturaré.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Tiene sentido?</div>
<div>
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
<i><span style="color: #990000;">Pero no es dios el que te condena, tú eres libre y te condenas tu mismo por no creer, por eso se le llama el salvador.</span></i></blockquote>
<div>
<br /></div>
<div>
Eso es un absurdo. Si soy libre de ser condenado o no, elijo inmediatamente no ser condenado. Sin embargo, no funciona así, ¿verdad?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por supuesto que —en el irreal escenario en el que estamos— es la deidad la que te condena. Por supuesto. Y puedo explicarlo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Según los mitos, es dios el que crea el infierno. Según los mitos, nada puede suceder que sea contrario a la voluntad de ese dios. Y de nuevo, según los mitos, es dios el que establece las normas según las cuales, la gente va al cielo o al infierno.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Dios es un mafioso.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Es un mafioso que te obliga a aceptar una ayuda que no necesitas a cambio de que le pagues un dinero que no puedes pagar.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Una ayuda que nunca llega.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y que cuando no tienes dinero, te lleva al sótano con varios de sus matones, y te dice con tranquilidad: «tienes que pagarme, porque si no lo haces, te tendré que arrancar los dientes, dislocar los dedos y partir las piernas».</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Ese es dios. Es el que crea un escenario según el cual, o haces lo que él te dice, o te condena. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Esa ayuda que no necesitas se llama religión. Ese dinero que no puedes pagar se llama fe. Y ese jefe mafioso es dios. Y si sus matones (a.k.a. "demonios") te terminan arrancando los dientes, dislocando los dedos y partiendo las piernas, no eres tú el que ha elegido eso. Tú no eras libre de elegir entre la tortura o la salvación. Y de ninguna manera, tú no eres el causante de que te partan las piernas, te arranquen los dientes y te disloquen los dedos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Porque a lo mejor tú, creyente, sí que puedes pagar ese precio que es la fe, pero yo no tengo fe. Yo no puedo pagar a ese mafioso.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y eso me lleva al último de los problemas.</div>
<h3>
4. Culpabilizando a la víctima</h3>
<div>
El punto 3 era, obviamente, ficticio. Yo no creo en la existencia de ese dios, ni tampoco creo en la existencia del infierno. No considero que exista modo alguno en que un muerto pueda ser torturado, ni veo tampoco ningún crimen en el ateísmo que justifique una tortura.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero hay gente que lo cree.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Que lo cree fervientemente.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y eso genera un problema. </div>
<div>
<br /></div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"><i>La culpa de que vayas al infierno es tuya, por no aceptar a tu salvador. Tú eres el responsable de lo que te pase.</i></span></blockquote>
<div>
<br /></div>
<div>
Esa gente cree que la culpa de que el mafioso te rompa las piernas, es tuya. Que tú eres libre de pagar o no pagar, y que sabías que no pagar te iba a llevar a ser torturado, y que el último responsable de que sufras esa tortura eres tú, por no pagar.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y eso no solo es enfermizo, sino que da cuenta de algunos problemas que no son difíciles de ver en la sociedad moderna.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Porque si una chica es violada, la culpa es de su violador, no de ella. Aunque la chica fuera vestida "demasiado fresca".</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Porque si un niño es acosado por sus compañeros de clase, la culpa es de sus acosadores, no de él. Aunque el chico sea el favorito de los profesores y no sepa pelear.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Porque si un hombre es matado por otro, la culpa es del asesino, no de él, aunque el fallecido tuviera una deuda millonaria con el homicida.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Porque si una mujer es maltratada por su marido, la culpa es del bastardo maltratador, no de ella por no querer hacerle la colada.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
La chica puede vestir como le de la gana, y eso no te autoriza a violarla. El niño puede ser como sea, que eso no te da derecho alguno a acosarlo. Si tienes un problema porque ese señor te debe dinero, pídeselo o llévalo a los tribunales, pero no tienes ningún derecho a matarlo. Y esa mujer es libre de hacerte la colada si quiere, y si no quiere hacerlo no hay autoridad ninguna que le obligue a ello; te la haces tú, que tienes manos; que ella se niegue no te da derecho a levantarle la mano.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Las religiones abrahámicas tienen interiorizada esa tendencia a culpabilizar a la víctima. La tienen muy profundamente interiorizada, ya que esa es la base del infierno. Si no sirves a dios caes al infierno, y si caes al infierno es culpa tuya.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pues no me da la gana.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si ese es vuestro dios, me parece un personaje deplorable, miserable, malévolo y ruin. Tu dios es el violador. Tu dios es la panda de niños acosadores. Tu dios es el cerdo maltratador. Tu dios es el asesino.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Tu dios no es ningun juez. El que se sienta en el banquillo de los acusados no puede ser juez.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y si vuestro dios existiese, me encantaría tenerlo delante solo para poder decírselo. Porque total, iría a terminar igualmente en el infierno, y no hay nada peor. ¿no?</div>
<h3>
5. Respetando personas, no creencias</h3>
Solo me queda una cosa que me ronda la cabeza con este tema. Es una pregunta que me encantaría que algún creyente en el infierno me respondiera, aunque nadie aún lo ha hecho satisfactoriamente.<br />
<br />
¿Por qué quereis ser mis enemigos?<br />
<br />
Yo respeto a las personas. Yo respeto a las personas por lo que son: miembros de mi misma especie que merecen recibir de mi lo mismo que a mi me gustaría recibir de los demás.<br />
<br />
Yo no respeto las creencias. No considero que ninguna creencia sea respetable sólo por ser una creencia. Para que una creencia sea respetable, se tiene que ganar el respeto. Por ejemplo, la creencia de que los judíos / los negros / los homosexuales / las mujeres / los rubios son inferiores al resto, no merece ningún respeto. Se siente. Respetaré, de entrada, a la persona, crea en lo que crea, en tanto en cuanto él no falte al respeto. Pero de ningún modo puedo respetar esa creencia.<br />
<br />
Las creencias, por ser creencias, no tienen por qué ser respetadas.<br />
<br />
Sin embargo, muchos religiosos anteponen las creencias por encima de las personas. Creen que su creencia merece más respeto que las personas. Eso lo he visto cientos de veces. Y el motivo es este mismo: si no crees lo que yo creo, mereces el infierno.<br />
<br />
¿Por qué?<br />
<br />
¿Por qué quieres ser mi enemigo?<br />
<br />
En el momento en que me dices que merezco el infierno estás atacándome de forma abierta y directa. Estás faltando el respeto a mi persona de una forma brutal. Y lo estás haciendo únicamente porque no comparto tu creencia. ¿Te das cuenta? Estás valorando tu creencia por encima de a la persona que tienes delante.<br />
<br />
¿Por qué lo haces?<br />
<br />
En el mismo instante en que consideras que merezco ser torturado para toda la eternidad estás trazando una linea entre tu y yo. Estás colocando una barrera que además solo va en un sentido: tú contra mi.<br />
<br />
No me verás a mi trazar esa barrera basándome en lo que creas o no creas. No. Yo esa barrera la trazaré en función de tus actos, no de tus creencias. Puedo respetar tus creencias o reprobarlas, pero nunca diré que mereces ser torturado solo por creer en algo en lo que yo no creo.<br />
<br />
¿Por qué trazas esa linea? ¿Por qué colocas esa barrera? ¿Por qué me infravaloras de ese modo? ¿Por qué me deseas cosas malas? ¿Por qué no podemos ser amigos?<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;"><i>Pero es que yo no creo que merezcas el infierno sólo por no creer en dios.</i></span></blockquote>
<br />
Entonces no tengo ningún problema. Seamos amigos. Aunque has de saber que la Biblia es muy clara con ese tema, tal vez tú, en tu mente, reinterpretas las "sagradas" escrituras, cogiendo solo lo bueno y rechazando lo malo. Y eso está muy bien (aunque la Biblia prohibe hacerlo). Demuestra que eres muchísimo más moral que el dios de la Biblia leido de forma literal. Enhorabuena.<br />
<br />
Esto último lo digo por todos aquellos que, creyendo en algún dios abrahámico, siguen siendo personas coherentes que aceptan a los demás sean como sean.<br />
<br />
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-65702223886562284962015-11-09T21:51:00.001+01:002017-01-05T20:18:56.241+01:00AfirmacionesVoy a realizar una curiosa y, para algunos, extraña afirmación. Allá va.<br />
<br />
<h3>
<b>«La Biblia asegura que la Tierra es plana.»</b></h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.erroreshistoricos.com/images/stories/articulos/biblia.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.erroreshistoricos.com/images/stories/articulos/biblia.jpg" height="181" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">El buen libro hoy es el protagonista.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
<br />
Ha sido fácil, ¿verdad? Ocho palabras con un significado coherente en lengua castellana que, combinadas de ese modo concreto forman una frase, con su sujeto y su predicado, que a su vez generan una idea sencilla de comprender.<br />
<br />
Hacer afirmaciones es una cosa muy sencilla. Pero no todas las afirmaciones valen lo mismo. Hay afirmaciones que son ciertas. Como por ejemplo estas.<br />
<br />
<br />
<ul>
<li>«Dos cuerpos con masa se atraen.»</li>
<li>«Los seres vivos evolucionan.»</li>
<li>«Actualmente la tierra da una vuelta completa sobre su eje, en relación a las estrellas "fijas", una vez cada aproximadamente 86 164 segundos.»</li>
</ul>
<br />
<br />
Esas afirmaciones son ciertas, no porque se tomen dogmáticamente como verdad, sino porque han sido ampliamente verificadas y comprobadas de forma experimental y observable.<br />
<br />
Hay otras afirmaciones cuya validez es muy dudosa o incluso falsa, bien porque no se ha demostrado su veracidad (dudosas) o bien porque se ha demostrado su falsedad (falsas). Por ejemplo:<br />
<br />
<br />
<ul>
<li>«El producto homeopático Oscilococcinum cura la gripe»</li>
<li>«Oler limones previene el cancer»</li>
</ul>
<br />
<br />
En estos casos, podemos decir que la afirmación carece de validez argumental.<br />
<br />
Hay otras afirmaciones que son inherentemente falsas de forma automática, porque su contenido intrínseco es contradictorio, es decir, porque los términos que componen la frase entran en conflicto los unos con los otros haciendo imposible que puedan ser ciertos. Por ejemplo.<br />
<br />
<br />
<ul>
<li>«Ese triángulo equilátero de superficie plana tiene un ángulo recto» — Es imposible porque todos los ángulos de un triángulo equilátero tienen ineludiblemente 60º, y un ángulo recto es de 90º. O no es equilátero, o no tiene ningún ángulo recto. La única forma de conseguirlo es en una superficie curva, pero hemos especificado que la superficie sea plana.</li>
<li>«Dios omnipotente no puede mentir ni arrepentirse (1 Samuel 15:29)» — Es imposible; si es omnipotente todo lo puede hacer, incluido mentir o arrepentirse. Si no puede mentir o arrepentirse, es que no es omnipotente.</li>
</ul>
<br />
<br />
Siempre puede haber alguna frase que no tenga sentido por cuestiones de lenguaje (aunque las palabras individuales tengan su significado, e incluso aunque cuente con un sujeto, un verbo y un predicado). Obviamente ésta se descarta automáticamente. Por ejemplo:<br />
<br />
<br />
<ul>
<li>«El lluvia no come según móvil crustáceo».</li>
</ul>
<br />
<br />
Una vez explicado esto, encontramos un patrón. Para que una afirmación sea válida desde un punto de vista argumental, primero tiene que ser coherente en si misma —no puede ni ser incongruente, ni ser autocontradictoria—. Pero además, para que tenga una validez real más allá de tratarse de una simple hipótesis, tiene que estar adecuadamente comprobada y verificada, y por tanto debe poderse soportar con evidencias; tal y como establece la navaja de Hitchens, lo que se afirma sin evidencias puede descartarse sin evidencias.<br />
<br />
Una vez dicho esto, volvamos a la frase inicial.<br />
<br />
<ul>
<li><b>«La Biblia asegura que la Tierra es plana.»</b></li>
</ul>
<div>
<br /></div>
<div>
Es una frase congruente; sus palabras son correctas, y el orden en el que están colocadas generan una frase que tiene sentido en si misma. Además, no es una frase que resulte contradictoria en sus propios términos. Ninguna parte de la frase niega ni anula cualquier otra parte de la misma. De modo que podemos pasar al siguiente paso.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Es esta frase cierta? ¿Existen evidencias que demuestren que esta frase es correcta?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Dado que la frase hace referencia a lo que asegura un libro concreto, la comprobación es relativamente sencilla. Basta con coger ese libro y leerlo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Pero la Biblia es un libro muy largo, con muchos pasajes y muchas historias, y en algunos casos, escrito de forma retorcida. Así que no voy a mandar que os la leais vosotros.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Para eso ya me la he leído yo. Tres veces. Sacaré los versículos que sean necesarios para que vosotros podáis consultar vuestra Biblia por vuestra cuenta y sepáis donde buscar la información.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En este caso vamos a usar la versión Reina Valera Gomez para sacar la idea general de los versículos, y <a href="http://bibliaparalela.com/wlco/genesis/1.htm">la versión más pura que podríamos encontrar de la Biblia</a> y un traductor automático para buscar los términos concretos. Sabemos que no es lo más fiable; lo más fiable sería buscar el libro más antiguo de todos y leerlo en su idioma natural, pero considero que esta forma es mucho más fiable que leer cualquiera de las cientos de traducciones que se han hecho sobre el libro, muchas de las cuales han sufrido leves modificaciones o acomodamientos para adecuar el lenguaje original a la perspectiva moderna.</div>
<div>
<br /></div>
<h3>
El círculo</h3>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.arquba.com/curso-sketchup-gratis/entidades-de-circulo/index_ren-Circle.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.arquba.com/curso-sketchup-gratis/entidades-de-circulo/index_ren-Circle.jpg" height="197" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Un círculo (azul) y una circunferencia (negro)</td></tr>
</tbody></table>
<br /></div>
<div>
Cuando hablamos de la forma de la tierra, el versículo bíblico más evidente que encontramos haciendo referencia es Isaias, 40:22. </div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Él está sentado sobre el globo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; Él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.»</span></blockquote>
Vemos que usa la palabra "globo", pero... ¿está este término bien traducido? La respuesta es no.<br />
<br />
Si analizamos la versión hebrea leemos:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«הישב על־חוג הארץ וישביה כחגבים הנוטה כדק שמים וימתחם כאהל לשבת׃»</span></blockquote>
Donde «על־חוג » significa literalmente «sobre el círculo». Sí, usa חוג (círculo) y no אזור (esfera). Y es que en aquella época ya se diferenciaba claramente círculo, como superficie plana, como un disco, de esfera, como volumen tridimensional, como una pelota o un globo. Otro detalle es que «cielo» está en singular. El cielo en plural en la Biblia solo aparece en los últimos libros... por motivos de los que se puede hablar otro día.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Sphere_wireframe_10deg_6r.svg/220px-Sphere_wireframe_10deg_6r.svg.png" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Sphere_wireframe_10deg_6r.svg/220px-Sphere_wireframe_10deg_6r.svg.png" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema bidimensional de una esfera.</td></tr>
</tbody></table>
Definitivamente los que escribieron la Biblia creían firmemente que la Tierra era plana, y evidentemente, estaban firmemente equivocados. Es por otra parte lógico. El conocimiento de que la tierra es esferoide no se generalizó en la población hasta tiempos de Plinio el Viejo, y aunque hubo personas que tenían el conocimiento ya desde varios siglos antes, es lógico que aquel grupo de pastores israelitas no llegaran a enterarse.<br />
<br />
Parece que con este simple ejemplo, cualquiera ya daría por válida la afirmación inicial. Pero a los fanáticos de algunas religiones no les gusta que nadie les diga que su libro sagrado comete errores, aunque los cometa, y, actuando como negacionistas, buscan ad hoc explicaciones peregrinas para tergiversar lo escrito y que se amolde a la realidad. Esta actuación, intelectualmente deshonesta, no es rara en los seguidores de algunas sectas cristianas. Y puedo poner un claro ejemplo.<br />
<br />
<br />
<table style="background-color: white;"><tbody>
<tr><td height="48" width="48"><img height="48" src="" style="border: 2px solid white;" width="48" /></td><td><b>henryjavier1985</b><br />
@AdamarelOscuro @Solof1sincirco @VaryIngweion @ACERTIXO @Gromit___ @darthcrowley @Don_Potasio https://t.co/jHHlqutPnG<br />
<a href="https://twitter.com/henryjavier1985/status/663094466325164032">7/11/15 21:43</a></td></tr>
</tbody></table>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://pbs.twimg.com/media/CTPI5Y8W4AEdnge.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"></a><a href="https://pbs.twimg.com/media/CTPI4-uW4AA9WuP.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="126" src="https://pbs.twimg.com/media/CTPI4-uW4AA9WuP.jpg" width="200" /></a><img border="0" height="196" src="https://pbs.twimg.com/media/CTPI5Y8W4AEdnge.jpg" width="200" /></div>
Si accedes al tuit original, más allá de la absurda multimención veréis que en las imágenes hace referencia al círculo imaginario que viene representado por el ecuador. Esto es lo que se conoce como falacia ad hoc, lo que ya he explicado, tergiversar la frase para que se amolde a la realidad aunque en realidad no se corresponda. Y como buena falacia, establece un argumento inválido. Sin embargo, independientemente de la validez o no de esta afirmación, e independientemente también de su veracidad o no, podemos seguir investigando bajo el supuesto de que esto sea cierto.<br />
<br />
En el libro de los proverbios, 8:27 nos dice:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Cuando formó los cielos, allí estaba yo; cuando trazó un círculo sobre la faz del abismo;»</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«בהכינו מים שם אני בחוקו חוג על־פני תהום׃» </span></blockquote>
En la "versión original" en este caso vuelve a usar la misma palabra «חוג», «círculo». También «cielo» está en singular aquí. Pero sabemos que en este caso, nuestro fanático religioso va a contestar con lo mismo. Olvidémonos de las alusiones directas a que la tierra sea un círculo, y vamos a otras evidencias.<br />
<br />
Imaginemonos que la frase inicial que encabeza este artículo resulta falsa. ¿Puede encajar un planeta Tierra esférico en la cosmovisión bíblica?<br />
<br />
¿Qué es eso de la cosmovisión bíblica? Pues el aspecto que bajo las consideraciones de los relatos de la Biblia, debería tener el universo. Para comprobar esa cosmovisión bíblica tenemos que seguir abriendo el libro por otras páginas...<br />
<br />
<h3>
La cúpula</h3>
Pero no hace falta irnos muy lejos. El mismo versículo de Isaias, 40:22 indica que el cielo se despliega «como una tienda para morar».<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://image.freepik.com/foto-gratis/tienda-de-campana-1_291679.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="148" src="https://image.freepik.com/foto-gratis/tienda-de-campana-1_291679.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Una tienda de campaña</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Esto solo indica una cosa: que el cielo no es más que una especie de cúpula que se coloca sobre la tierra, como si fuese una tienda de campaña o una bóveda. Esta idea viene soportada también por otro versículo, uno de los primeros. Génesis, 1:7-8.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«E hizo Dios el firmamento, y apartó las aguas que estaban debajo del firmamento, de las aguas que estaban sobre el firmamento. Y fue así. Y llamó Dios al firmamento Cielos. Y fue la tarde y la mañana el segundo día.»</span></blockquote>
Aquí no necesitamos matizar ningun término. Está todo muy claro. Simplemente indicar que «cielo» sigue estando, en la "versión original", en singular. En adelante no seguiré insistiendo en este detalle. De momento tenemos una bóveda que es el firmamento, sobre la cual hay agua. ¿Qué forma ha de tener el suelo para poder establecer una bóveda o una tienda de campaña sobre él? Correcto. Ha de ser plano. No existe forma de colocar una bóveda (que es hemisférica) sobre una esfera, ya que no dispondría de una base sobre la que asentarse, y tampoco cubriría por completo la superficie terrestre.<br />
<br />
De hecho, como viene en Génesis, 1:14-17...<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Y dijo Dios: Haya lumbreras en el firmamento de los cielos para separar el día de la noche; y sean por señales, y para las estaciones, y para días y años; y sean por lumbreras en el firmamento de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así. E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas. Y las puso Dios en el firmamento de los cielos, para alumbrar sobre la tierra,»</span></blockquote>
Y además, en el caso de las estrellas, nos especifica cómo las "puso" en el firmamento, en Job, 38:31.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«¿Podrás tú atar las delicias de las Pléyades, o desatarás las ligaduras del Orión?»</span></blockquote>
Suponiendo que el resto de estrellas estén igual (que no hay motivo para no hacerlo, dado que no indica nada al respecto), las estrellas están sujetas al firmamento con algún tipo de ligadura o de cuerda. Algo muy distinto a la realidad. La cosmovisión bíblica establece que todas las estrellas, y el sol y la luna están "atados" de algun modo al firmamento; es de suponer por tanto que éste se mueve para marcar el día y la noche, tal y como establece Gen,1:14.<br />
<br />
Además ese cielo, esa cúpula, ha de ser de algún tipo de material sólido con algun tipo de compuertas que pueden abrirse y cerrarse para que salga el agua que hay encima. Hay dos pasajes que nos indican esto.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<br />
Génesis, 7:11 <span style="color: #990000;">«El año seiscientos de la vida de Noé, en el mes segundo, a los diecisiete días del mes, aquel día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron abiertas;» </span><br />
Apocalipsis, 6:14 <span style="color: #990000;">«Y el cielo se apartó como un pergamino que es enrollado; y toda montaña y toda isla fue movida de su lugar.»</span></blockquote>
El relato del génesis tiene un fallo de traducción. Donde dice «cataratas del cielo» quiere decir «ventanas del cielo» o «compuertas del cielo»; se lee «וארבת השמים».<br />
<br />
De todos modos, independientemente de todo esto, por el tema de la cúpula, ya explicado, la cosmovisión bíblica sería imposible en una Tierra esferoide; solo es viable si la Tierra es plana. Pero aún tenemos más que analizar.<br />
<br />
<h3>
El borde</h3>
A continuación voy a poner una batería de versículos que todos ellos contienen algo en común.<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
Salmos, 2:8 <span style="color: #990000;">«Pídeme, y te daré por heredad las naciones, y por posesión tuya los confines de la tierra.» </span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Salmos, 72:8 <span style="color: #990000;">«Y dominará de mar a mar, y desde el río hasta los confines de la tierra.» </span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Isaias 41:5 <span style="color: #990000;">«Las islas vieron, y tuvieron temor, los confines de la tierra se espantaron; se congregaron, y vinieron.» </span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Job 28:24 <span style="color: #990000;">«Porque Él mira hasta los fines de la tierra, y ve debajo de todo el cielo.» </span></blockquote>
... Hay muchos más. Y en todos estos casos leemos las mismas palabras. De hecho, en la «versión original» de la película también dicen las mismas exactas palabras: «קצות הארץ», literalmente «los confines de la tierra», significando también « קצות», «fin» o «borde».<br />
<br />
La superficie de un mundo esférico no tiene fin. No importa cuánto camines, porque nunca vas a llegar al borde. Sin embargo, un disco plano sí que tiene bordes definidos.<br />
<br />
En este aspecto, la cosmovisión de la Biblia sigue siendo coherente con una tierra plana.<br />
<br />
<h3>
La base</h3>
<div>
¿Y sobre qué está colocado este disco? ¿Qué lo sostiene? Pues obviamente, sobre una base de cimientos. Lo dice el Salmo 104:5.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Él fundó la tierra sobre sus cimientos; no será jamás removida.»</span></blockquote>
Sabemos que esos cimientos están por debajo de las aguas de la tierra; lo dice el Salmo 18:15.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Entonces aparecieron los senderos de las aguas, y se descubrieron los cimientos del mundo, a tu reprensión, oh Jehová, por el soplo del aliento de tu nariz.»</span></blockquote>
Y también sabemos que la cúpula del cielo está sujeta con columnas. Eso se ve en el libro de Job, 26:11.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Las columnas del cielo tiemblan, y se espantan a su reprensión.»</span></blockquote>
De hecho, estas columnas que sujetan el cielo son los mismos cimientos que los de la tierra, o al menos forman parte de la misma estructura. Eso lo sabemos por lo que nos indica el segundo libro de Samuel, 22:8.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Entonces la tierra se estremeció y tembló, los cimientos de los cielos temblaron y fueron sacudidos, porque El se indignó.»</span></blockquote>
¿Y por encima? pues... colgada con una cuerda sobre la nada, tal y como indican...<br />
<blockquote class="tr_bq">
Job, 26:7 <span style="color: #990000;">«Él extiende el norte sobre vacío, cuelga la tierra sobre nada.»</span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Job, 38:4-6 <span style="color: #990000;">«¿Dónde estabas cuando yo fundé la tierra? Házmelo saber, si tienes conocimiento. ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes? ¿O quién extendió sobre ella cordel? ¿Sobre qué están fundadas sus bases? ¿O quién puso su piedra angular,»</span></blockquote>
En este último nos indica además, que los cimientos, esas columnas de antes, forman algún tipo de arco sostenido por una piedra en el centro de todos ellos, que es lo que se llama «piedra angular»<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.arqhys.com/arquitectura/fotos/arquitectura/Piedras-angulares1.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.arqhys.com/arquitectura/fotos/arquitectura/Piedras-angulares1.jpg" height="200" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La piedra angular de un arco.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Todos estos pasajes hacen referencia a una serie de pilares y cimientos que serían imposibles en una cosmovisión que incluya una Tierra esférica. Tan solo tiene sentido si la tierra es plana.<br />
<br />
Pero aun queda un punto más, que puede ser el definitivo.<br />
<br />
<h3>
El campo de vision</h3>
<div>
Salvo cuando se ve sometida a enormes campos gravitacionales, la luz viaja siempre en linea recta. Eso es un hecho muy fácil de verificar con un simple puntero láser y una habitación llena de humo. Eso, en el mundo real, significa que cuando estás en un sitio muy, muy alto, hay un límite de visión a partir del cual dejas de vislumbrar la superficie de la tierra, y ese límite viene determinado por la curvatura del planeta. Cuanto más alto subas, mayor será tu campo de visión, pero hay un límite que no puede superarse por mucho que asciendas, y es el límite del hemisferio. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
No importa cuánto subas. La mayor cantidad de superficie terrestre que vas a poder ver será la mitad de la superficie total; la que se corresponde con el hemisferio (usando el significado literal geométrico del término, la media esfera) que está encarado hacia ti. Así es como se ve la Tierra desde el espacio.</div>
<div>
<br />
Sin embargo, el libro de Mateo, 4:8, nos presenta lo siguiente.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Otra vez el diablo lo llevó a un monte muy alto, y le mostró todos los reinos del mundo, y la gloria de ellos,»</span></blockquote>
Por muy alto que sea ese monte, si se coloca sobre un mundo esférico o esferoide, lo máximo que va a poderse ver desde él es la mitad del mundo; la otra mitad quedará fuera del límite de visión, más allá del horizonte. Este pasaje solo es posible si se tiene una cosmovisión en la que la tierra sea plana, en la que sí que es posible, si subes muy arriba, llegar a ver todo el disco hasta sus bordes.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Además, el punto más alto que se conoce en el planeta es la cima del monte Everest; suponiendo que fuese allí donde Satanás llevó a Chus, no podría ver tan lejos. Esa montaña mide poco menos de 9 Km de altura, insuficiente para ver «todos los reinos del mundo». Pero esa es otra historia.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Algo similar sucede con el versículo de Daniel, 4:11.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">«Crecía este árbol, y se hacía fuerte, y su altura llegaba hasta el cielo, y su vista hasta el cabo de toda la tierra.»</span></blockquote>
<div>
Podríamos pensar en algo que esté muy "arriba". Con "arriba" me refiero, obviamente, a que tenga mucha distanciarespecto a la corteza terrestre, ya que el "arriba" en una esfera es más bien un "afuera". Algo que esté, digamos, a ciento cincuenta millones de kilómetros de distancia, ¿será suficiente? ... Claro, está muy muy lejos, así que tendrá que ser muy muy grande para poderlo ver. Pero hay una cosa que está lo suficientemente "arriba", y es lo suficientemente grande como para ser visto.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
El sol. </div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.geographos.com/BLOGRAPHOS/wp-content/uploads/2010/06/Solsticio02.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.geographos.com/BLOGRAPHOS/wp-content/uploads/2010/06/Solsticio02.jpg" height="97" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Zona de día / noche a las 12:00<br />
GMT+0 del solsticio de verano.</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Si me coloco en la zona de Bordj Badji Mokhtar, Argelia, cerca de su frontera con Mali, que se corresponde con las coordenadas del paralelo 23º 26′ 14″ norte y en el meridiano de Greenwich, a mediodía exacto (12h GMT+0) del solsticio de verano, podré ver el sol justo encima de mi. Sin embargo, si en ese mismo momento de ese mismo día, me encuentro en Australia, en la costa oeste de Estados Unidos, en Japón, en el sur de Argentina o en cualquier punto de la Antártida el sol no se ve.<br />
<div>
<br /></div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://jehovismo.files.wordpress.com/2015/08/littea3.gif" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="200" src="https://jehovismo.files.wordpress.com/2015/08/littea3.gif" width="178" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Intentando ver el árbol... </td></tr>
</tbody></table>
A esta dinámica le llamamos día y noche. Cuando el sol es visible, es de día. Cuando el sol no lo es, es de noche. Si un objeto que está a 149.600.000 km sólo puede ser visible a la vez desde medio mundo, y el otro medio mundo no puede verlo, ¿cómo puede un árbol ser visto desde todo el planeta? Es imposible.<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://jehovismo.files.wordpress.com/2015/08/littea4.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="120" src="https://jehovismo.files.wordpress.com/2015/08/littea4.gif" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">...Y lográndolo. (<a href="http://jehovismo.com/la-tierra-era-plana-segun-la-biblia/">Fuente</a>)</td></tr>
</tbody></table>
<br />
Es imposible, a menos que el árbol esté situado sobre una Tierra plana. Si la tierra es plana, y el árbol es lo suficientemente grande, ¡claro que podría verse incluso desde el borde del disco!</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<h3>
La metáfora</h3>
<div>
¿Y si todo esto es una metáfora? ¿Y si no se trata más que de lenguaje poético para que se entienda, y no se refiere a una descripción literal real?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Por supuesto, sería algo digno de ser considerado. No cabe la menor duda de que es la solución más sencilla. Esto haría que la frase de cabecera, «la Biblia asegura que la Tierra es plana», fuera cierta PERO con la matización de que dicha aseveración bíblica fuera tan solo metafórica, lo que además facilitaría que los fanáticos tuvieran razón.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En realidad se trata de otra falacia ad hoc para salir del atolladero, pero podemos tomarla como aceptable, solo para desmontarlo inmediatamente.</div>
<div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://cnho.files.wordpress.com/2012/01/3313wic_thumb2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" height="115" src="https://cnho.files.wordpress.com/2012/01/3313wic_thumb2.jpg" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquema de la cosmovisión bíblica</td></tr>
</tbody></table>
<br /></div>
<div>
Y es que eso añade un nuevo problema al asunto. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
En el momento que estableces que un solo punto de la Biblia tenga un lenguaje metafórico, pierdes el control sobre la interpretación del texto. Pierdes la capacidad de decidir qué parte es metafórica y qué parte no, a riesgo de equivocarte. Equivocaciones que no pueden solucionarse por estar sustentadas en afirmaciones que no pueden demostrarse. Decir «es una metáfora» para salir del problema de la tierra plana abre la puerta para que cualquier otra persona, y bajo los mismos criterios, también diga que es metafórico el nacimiento virginal de Chuchi, que la inmaculada concepción de La Mary es una forma poética de decir que estaba muy limpia, que el génesis es solo una fábula, y por ende también lo es el pecado original, que la resurrección, los milagros, y cualquier otra pamplina tomada como dogma inamovible es tan solo metafórico. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Invocar una sola vez el uso del lenguaje metafórico genera una reacción en cadena lógica que concluye desmoronando toda argumentación sostenida en la Biblia; convierte ineludiblemente a la Biblia en lo que realmente es: un libro de mitos.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Probablemente Pablo, el que escribió aquellas cartas a un grupo de corintios, lo sabía. Por eso dejo muy claro que era algo que no se debe hacer. Que se considera vano pensar más de lo que está escrito.</div>
<blockquote class="tr_bq">
1- Corintios, 4:6 <span style="color: #990000;">«Pero esto, hermanos, lo he transferido por ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros; para que en nosotros <b>aprendáis a no pensar más de lo que está escrito</b>, para que ninguno de vosotros se envanezca, por causa de uno contra otro.»</span></blockquote>
<h4>
Conclusión</h4>
<br />
Si tomamos la Biblia de forma literal, sí, sin lugar a dudas afirma que la tierra es plana, y establece además una cosmovisión muy reducida y bastante ridícula dados los conocimientos modernos de que disponemos, pero muy coherente con el tiempo en que se basan los escritos y la mentalidad de sus autores.<br />
<br />
Y si aceptamos que esa parte de la Biblia pueda interpretarse como una metáfora, no solo estaremos haciendo algo que la propia Biblia prohibe, sino que además toda defensa de validez argumental basada en el libro se pierde.<br />
<br />
Lo que hace, de un modo o de otro, que la Biblia no sirva como argumento para absolutamente nada.<br />
<br />
Y sí. La afirmación de cabecera de este artículo es cierta.<br />
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com15tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-71723410991929332362015-07-20T14:18:00.001+02:002015-07-20T21:50:14.437+02:00Respondiendo a un creacionista<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
Hace unas semanas tuve una discusión con un creacionista vía twitter y cómo no, el debate giraba en torno a las evidencias disponibles para la evolución que el susodicho en cuestión se negaba a reconocer.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiSlLOWL-KWqjNCYY1bnbEYbrIDf9WPzUAwmO3H2dGpXrrVWo8-NJxo7kolxpBmwJSUqt8Y5vUWn0HaiYZsj_yHjpUyME7if8_QhFImklQLeNLeuFgg59Ijc9yKqtwB19b-UQAxswTcamc/s1600/1+%25282%2529.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiSlLOWL-KWqjNCYY1bnbEYbrIDf9WPzUAwmO3H2dGpXrrVWo8-NJxo7kolxpBmwJSUqt8Y5vUWn0HaiYZsj_yHjpUyME7if8_QhFImklQLeNLeuFgg59Ijc9yKqtwB19b-UQAxswTcamc/s320/1+%25282%2529.jpg" style="cursor: move;" width="226" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
<div style="text-align: left;">
El caso es que tras un tiempo sin recibir ninguna notificación suya, hará una semana me envió seis imágenes en las que intenta refutar (muy a duras penas) los argumentos y documentos que le había presentado durante la conversación.</div>
</div>
<div style="text-align: center;">
<div style="text-align: left;">
Esta es la primera de todas las imágenes, toda una joya de desinformación científica y argumentos distorsionados. Yo mismo os relataré a continuación todos los errores que presenta ahorrándoos así la molestia de tener que leer el incoherente documento de escasos signos de puntuación y en el que las líneas parecen fusionarse en una amalgama de falta de ortografía y conceptos inventados. Y siento ser tan duro pero se me ha agotado la paciencia.</div>
</div>
<br />
<div class="" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="color: red;">"Los casos en los que a las hormigas les crecen las patas, del mosquito <i>Culex molestus</i>, de los lobos que se convierten en perros (...) a los que los evolucionistas llaman evolución, no son tal; como mucho, se puede denominar mutación beneficiosa".</span></div>
<div class="" style="clear: both; text-align: left;">
En primer lugar, no comprendes el significado del concepto "Evolución". <b>Por evolución entendemos el mero cambio en la frecuencia de los alelos de una población</b>. Si un solo gen cambia su frecuencia en dicha población por simple deriva genética, se trata de evolución.</div>
La malinterpretación del concepto "evolución" es algo tan habitual entre creacionistas que han terminado por demonizar el término ignorando su verdadero significado. Pero el colmo, dicho sea de paso, es que luego proclamen aceptar la existencia de microevolución.<br />
<br />
Señores creacionistas, por si no han caído en la cuenta, <b>el término microevolución se escribe así porque incorpora un proceso evolutivo</b>. Lo que verdaderamente rechazáis son los cambios evolutivos grandes que han resultado de la acumulación de sucesivas mutaciones a lo largo de las generaciones. Estos cambios suelen recogerse bajo la denominación de macroevolución y comprende la aparición de nuevas especies a partir de otras o de nuevos órganos y otros cambios morfológicos importantes, por ejemplo.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Ni la hormiga ni el mosquito ni el lobo han evolucionado a otra cosa que no sea otra hormiga, otro mosquito u otro cánido".</span></div>
¡Ah! Pero han evolucionado, ¿no?<br />
Bajo tu premisa de que no existe evolución y teniendo en cuenta que <b>la especiación es un ejemplo de evolución</b>, para defender tu declaración debes considerar a todos los mosquitos como organismos de la misma especie al igual que todas las hormigas. Y esto es rotundamente descabellado ya que en la actualidad se han identificado más de 10.000 especies de hormigas y más de 3.000 de mosquitos. Pero peor aún sería aceptar que también todos los cánidos son de la misma especie. <i>Canidae</i> es una familia de mamíferos que también recoge varias especies distintas (<i>Canis lupus, Canis aureus, Vulpes vulpes</i>, etc.). ¿Puede alguien realmente considerar a los lobos y a los zorros de la misma especie?<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Debo manifestar mi discrepancia con la malversación dialéctica que hacen los científicos"</span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Se podría hablar de que no hay evolución ascendente, de que solo hay evolución horizontal o estancamiento o evolución descendente o retroevolución"</span></div>
¿Evolución ascendente, descendente y horizontal? Lo siento, pero <b>esos términos no se emplean en biología</b>. No es que los científicos malversen la dialéctica sino que ya existen otros conceptos para aludir al fundamento de los cambios evolutivos: <b>mutaciones beneficiosas, perjudiciales y neutras</b>. Así que quien realmente está pervirtiendo el lenguaje con la invención de nuevos conceptos innecesarios y además, erróneos, eres tú.<br />
¿Y por qué erróneos? Porque los términos "ascendente" y "descendente" no tienen ningún sentido. Al emplearlos, pareciera que los organismos siguen un trayecto evolutivo específico por el que avanzan o retroceden, y no es el caso.<br />
<b>La evolución "va en una sola dirección: hacia adelante" (Ley de Dollo)</b>. Las especies no ascienden ni descienden hacia ninguna parte. De esta manera, el aumento de la complejidad de una especie no supone un ascenso a un estadio superior y una disminución de la complejidad respecto a sus antepasados (como en el caso de los pentastómidos) no implica necesariamente el descenso o retroceso a una etapa anterior o nivel inferior. Así, <b>independientemente de que el cambio evolutivo suponga un aumento o descenso de complejidad, lo que realmente importa es la ventaja adaptativa</b> que aporta y que viene considerada en los conceptos de mutación que he nombrado anteriormente.<br />
Por tanto, el criterio sobre el que subyacen ambos calificativos (ascendente y descendente) no es correcto y no deben emplearse en biología.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0-Mwn6EIjbPfyyqbPpQcvCKfNP_CguMpzxcu1tEqNhTj3ikRfZKM2ctsa6HTwoBrhvOLm83_D1LF17-0rdl8pFpWUDTqLD3q4FndQxaHgd1TuFNOEp8Nl8YhRqFWA2LtCXoBmt_tt5Uk/s1600/retroevolucion.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="85" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0-Mwn6EIjbPfyyqbPpQcvCKfNP_CguMpzxcu1tEqNhTj3ikRfZKM2ctsa6HTwoBrhvOLm83_D1LF17-0rdl8pFpWUDTqLD3q4FndQxaHgd1TuFNOEp8Nl8YhRqFWA2LtCXoBmt_tt5Uk/s320/retroevolucion.png" width="320" /></a></div>
<div style="text-align: center;">
¿Retroevolución? No lo creo</div>
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Estos términos (...) no los acepta la comunidad científica, que hace un reduccionismo semántico malintencionado para evitar que se utilicen determinados términos molestos para sus oídos"</span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;"><br /></span></div>
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwFEmDi7kcZHW6CTXJdwdK7fiB45DKSXQ1EFagbwbmPFBDUdTfDkWeMPTmvjSWDkcIqSiogDYLZPM9LoM4bgc4ES8jr04MzVq8DSwNCEdsRO3XcyQSeNHU8zkRtKyiXrVfyYI7Zcvm3EA/s1600/Conspiracy.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="148" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwFEmDi7kcZHW6CTXJdwdK7fiB45DKSXQ1EFagbwbmPFBDUdTfDkWeMPTmvjSWDkcIqSiogDYLZPM9LoM4bgc4ES8jr04MzVq8DSwNCEdsRO3XcyQSeNHU8zkRtKyiXrVfyYI7Zcvm3EA/s200/Conspiracy.jpg" width="200" /></a>Ese supuesto "reduccionismo semántico" de la ciencia no existe. Los significados de los términos <br />
científicos son los que son y no van a cambiar o reemplazarse por otros porque un creacionista que no comprende cómo funciona la evolución quiera reinterpretar la ciencia como le dé la gana. De todas formas te agradezco el intento de colar un <b>argumento conspiranoico</b> para defender la absurda creencia de que todos los investigadores evitan emplear una determinada terminología, es muy divertido.<br />
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Los nazis </span><span style="color: red;">(en relación a los científicos)</span><span style="color: red;"> </span><span style="color: red;">también</span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">fueron unos expertos en semántica llamando "reagrupamiento amigable" a los exterminios en masa"</span></div>
Vaya. La comparación con los nazis no podía faltar.<br />
Me ofende que se utilice con tanta parsimonia un ejemplo como ese con el único motivo de desprestigiar la reputación de la ciencia. Te lo voy a dejar claro en pocas palabras: servirse del sufrimiento de las víctimas del fascismo para criticar algo tan tangente como es la terminología científica es una falta de respeto hacia todas las víctimas.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Dices que los términos científicos que se deben usar son: mutaciones beneficiosas, neutras o perjudiciales, dando por supuesto que una mutación beneficiosa supone evolución"</span></div>
<b>Las mutaciones (todas, sean del tipo que sean) son el motor de la evolución</b>. Una mutación perjudicial que tras sucesivas generaciones aumenta su frecuencia en una población también es evolución. Y resulta gracioso que tan solo consideres evolución lo que tú entiendes por "evolución ascendente" porque... si por el contrario, no consideras evolución a lo que tú llamas "evolución horizontal o descendente", ¿por qué diantres ambos conceptos contienen el término <b>evolución</b>?<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"¿Me puedes decir alguna mutación observada que haya introducido información genética nueva para que se pueda hablar de evolución?"</span></div>
Claro, con mucho gusto. <b>El experimento de Richard Lenski</b> es un buen ejemplo: una cepa de <i>E. coli</i> desarrolla varias <a href="http://www.nature.com/nature/journal/v489/n7417/full/nature11514.html#access"><span style="color: blue;">duplicaciones y mutaciones</span></a> que habilitaron la nueva función de transporte y metabolización del citrato en condiciones anaeróbicas.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"Lo de los perros que evolucionan horizontalmente o descendentemente de los lobos..."</span></div>
Contemplas la posibilidad de que el perro proceda del lobo pero no que haya evolución. ¿Hablas en serio? Comenzamos a aplicar selección artificial en lobos hace unos 35.000 - 40.000 años y mira las virguerías que hemos hecho a través de la domesticación. <b>Si esto no es evolución, que venga Dios y lo vea.</b><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDxWSjuNSP76TGufN8v_r6r9zBn4fYl_0_heW4SGFRkSrdacJ7IHVJTa5KOTy4GBAr8XEIGnW7eN5BDdPCF_BjmKkZ-6t70yZWD22o_DeyFVg91dHe0Qpe7KWDBLRbVfk7U_TiNopwmPI/s1600/lobo.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="128" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDxWSjuNSP76TGufN8v_r6r9zBn4fYl_0_heW4SGFRkSrdacJ7IHVJTa5KOTy4GBAr8XEIGnW7eN5BDdPCF_BjmKkZ-6t70yZWD22o_DeyFVg91dHe0Qpe7KWDBLRbVfk7U_TiNopwmPI/s320/lobo.jpg" width="320" /></a></div>
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"La domesticación del perro no se puede explicar sin la existencia de una inteligencia superior llamada <i>Homo sapiens</i>"</span></div>
¿Inteligencia superior? <b>Ser más inteligente no es un requisito para influir en el proceso evolutivo de otra especie</b>.<br />
Por tanto, no es correcto hablar de una inteligencia superior sino de "un ser con la capacidad de hacer evolucionar a otros seres". Y en este contexto, los seres humanos no somos los únicos capaces de hacerlo. Miles de especies interactúan unas con otras influenciándose mutuamente en el proceso evolutivo. Los casos de simbiosis en animales son una buena prueba. Por ejemplo, las hormigas influyen en la evolución de los pulgones aportando<span style="color: blue;"> <a href="http://vinv.ucr.ac.cr/index.php?option=com_content&view=article&id=1330:descubren-relacion-simbiotica-entre-hormigas-y-pulgones-en-costa-rica&catid=1&Itemid=68">cuidados y protección</a></span> a cambio de alimento.<br />
<br />
Y volviendo a la domesticación del lobo, nuestros antepasados tan solo ejercieron una presión selectiva sobre aquellos ejemplares con unos determinados atributos acelerando, de esta forma, un proceso de evolución que ha desembocado en la amplia gama de razas que encontramos en la actualidad. ¿Dónde está el problema? Por di lo desconocías, las presiones selectivas no solo las crea el hombre sino que también se dan de manera natural.<br />
Y por último, si intentas insinuar que es imposible que se dé evolución sin la intervención de una "voluntad", también te equivocas porque <b>la evolución también sucede en la naturaleza sin la participación de una voluntad</b><b>, aunque a un ritmo mucho más lento que aplicando selección artificial</b>.<br />
Y aquí va un ejemplo donde se ve clara evolución en muy poco tiempo y sin intervención del ser humano: en 1971, una especie de lagarto (<i>Podarcis sicula</i>) fue introducida por científicos en una isla donde sería sometida a distintas presiones selectivas a las que originalmente estaba adaptada la especie. Aquellas presiones selectivas, principalmente la fuente de alimento, provocaron <a href="http://www.pnas.org/content/105/12/4792.full.pdf"><span style="color: blue;">importantes cambios morfológicos</span></a> en la población tales como una cabeza de mayor tamaño y distinta forma e incluso <b>el desarrollo de una nueva estructura</b>, unas válvulas cecales que ralentizan el paso de los alimentos en el intestino.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"En el artículo </span>(<a href="http://www.sciencemag.org/content/317/5840/910"><span style="color: blue;">uno sobre especiación en plantas</span></a>)<span style="color: red;">, se habla de especiación, no de evolución"</span></div>
Decir que un fenómeno de especiación no demuestra evolución es el colmo de la ignorancia. Solo te voy a decir una cosa: para que pueda crearse una especie a partir de otra (especiación) necesariamente tiene que haber evolución. <b>Que haya evolución es un requisito previo para la especiación</b>.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: red;">"(...) no pueden probar la teoría de la evolución, entiendo esta como que toda la vida existente hoy día se originó a partir de elementos inorgánicos"</span></div>
Una vez más demuestras que no conoces el tema que tratas. <b>El eje central de la teoría de la evolución es la idea de que todos los seres vivos de la Tierra proceden de un antepasado común</b>. Es decir, <b>el estudio del origen de la vida a partir de materia inerte (orgánica, por cierto, y no inorgánica) no es abordado por la teoría de la evolución</b>, sino por otras. Para conocer esas otras teorías basta con buscar abiogénesis en Wikipedia.<br />
<br />
Resulta tan tedioso responder a toda esta incoherencia que me voy a tomar un tiempo hasta volver con el siguiente post. Cuando me dejen de sangrar los ojos.Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00366435740829801716noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-75519039275131701342015-05-21T17:11:00.001+02:002015-05-21T17:11:42.998+02:00Yo de política no habloYo de política no hablo. Los que me conocen saben muy bien que es un tema de conversación que generalmente suelo eludir y sobre el cual, cuando aporto opinión alguna, suele ser no solo de forma anecdótica sino además, meramente crítica.<br />
<br />
No me gusta hablar de política por dos motivos que se encuentran estrechamente interconectados.<br />
<br />
El primero es que mi formación y mi información sobre el tema suele estar muy limitado; no me fío de prácticamente ningún medio de comunicación en este aspecto —porque casi todos cojean—, y mi opinión personal suele construirse a partir de una fiabilidad meramente estimativa, obviamente subjetiva, y por tanto, dificilmente defendible por el sistema argumentativo que suelo emplear yo —que es un sistema basado en la evidencia empírica objetiva—. Esto hace que, en cualquier debate o conversación sobre política que se pueda tener conmigo, mi contrincante tenga las de ganar: no estoy acostumbrado a defender una postura de la que no dispongo de evidencias claras que la secunden.<br />
<br />
El segundo motivo, muy relacionado con la última parte del motivo anterior, es que las conversaciones sobre política, tal y como me dice la experiencia, solo tienen dos finales. El final "bueno" suele darse cuando todo el mundo opina igual respecto a un determinado tema político, punto en el cual los interpelantes se enaltecen los unos a los otros y se enorgullecen de lo acertado de su opinión —pese a ser, generalmente, solo eso, una opinión—. En el otro extremo se encuentra el final feo, en el cual, dos o mas partes de los desatientes exhiben ideas diferentes o contrarias respecto a un determinado aspecto de la conversación en cuestión. Al no existir en este campo un espectro objetivo basado en la evidencia —o de existir, ser prácticamente inalcanzable—, no hay forma racional de alcanzar un acuerdo cuando esta situación sucede, de modo que la conclusión habitual suele ser una desazón que, al menos para mi, es muy desagradable. No me gustan las conversaciones que no llegan a ninguna parte.<br />
<br />
Como bien decía Carl Sagan: «<i>En la ciencia suele ocurrir que un científico diga: "es un buen argumento, yo estaba equivocado", cambie de opinión y desde ese momento no se vuelva a mencionar la antigua posición. Realmente pasa. Aunque no lo frecuentemente que debería, ya que los científicos son humanos y el cambio es a veces doloroso. Pero ocurre cada día. No recuerdo la última vez que algo así pasó en política o religión.</i>»<br />
<br />
Es por ello que yo no hablo de política.<br />
<br />
Pero hay cosas que me llaman la atención, y que si bien entra el tema político, es en realidad un aspecto tangente —es decir, que mantiene el contacto en un solo punto—. Y es el amplio mundo de las pseudociencias, abordado desde la perspectiva política.<br />
<br />
Dentro de unos días serán las elecciones municipales y autonómicas aquí en España. Si llegas tarde a leer este artículo, seguramente ya hayan sucedido. O tal vez estás leyendo esto el mismo día que vas a ir a votar. En cualquiera de los casos, no pretendo ni hacer una predicción, ni hacer publicidad ni generar apoyo a ninguna de las opciones políticas.<br />
<br />
Solo quiero dar cuenta de ciertos matices que aparecen en algunos programas políticos, y que demuestran, si los responsables opinan de verdad tal y como está escrito, una profunda ignorancia científica, y si opinan de forma distinta pero aún así lo ponen en sus programas, una clara intención de ganar el voto por parte de los partidarios o creyentes de ese tipo de charlatanerías, acudiendo, por tanto, a la ignorancia del votante.<br />
<br />
Mi amigo <a href="https://twitter.com/tsartas_/status/599163612939313152" target="_blank">Isidoro Martínez ya mostró hace días en Twitter</a> que determinados temarios de los libros de texto de ciertas editoriales están fomentando, en una asignatura que supuestamente va de «cultura científica», una serie de afirmaciones pseudocientíficas más propias del adoctrinamiento que de la enseñanza de verdad. Pero no voy a hablar de esto.<br />
<br />
Así como determinados partidos no optan —ni dan la intención siquiera de optar— por una auténtica separación iglesia—estado, tan necesaria si se pretende conseguir una verdadera libertad religiosa en un país hipotéticamente confesional —que en mi opinión, más le valdría dejarse de medias tintas y optar por una auténtica laicidad—. Así incluso vimos hace meses como <a href="http://magonia.com/2015/02/25/la-escuela-espanola-ensena-que-dios-ha-intervenido-en-la-historia/" target="_blank">el nuevo currículo de la asignatura de religión </a>hacia que el Boletín Oficial del Estado pasase a ser denominado de forma socarrona por no pocas personas como la Biblia Oficial del Estado, al proponer cosas como <a href="http://irreductible.naukas.com/2015/02/25/el-boe-cuela-el-creacionismo-en-nuestro-sistema-educativo/" target="_blank">que los niños, para poder aprobar, deben «reconocer con asombro» la existencia de un dios en particular y que el mundo fue creado por ése, o que los niños no pueden alcanzar la felicidad por si mismos si no es con la ayuda de esa deidad en cuestión</a>. Pero tampoco es de esto de lo que he venido a hablar.<br />
<br />
No quiero hablar de promesas electorales. No quiero hablar de quienes son mejores o peores. No quiero hablar de quienes opino que se merecen más o menos votos. No.<br />
<br />
Quiero hablar de lo que sé. De lo que controlo. De lo que tengo datos.<br />
<br />
Quiero hablar de pseudociencias.<br />
<br />
Hay alguien que se ha leído todos los programas de cuatro de las fuerzas políticas que se presentan a las elecciones del próximo día 24. <a href="https://twitter.com/alexmurphys/status/601377954749353985" target="_blank">Alejandro Briones nos regala esta tabla</a>, en la cual ha analizado con detalle cada uno de los programas políticos autonómicos de algunos de los partidos políticos, desde la perspectiva en la que quiero mostrar.<br />
<br />
Propongo un supuesto, en base a los datos de que disponemos, ni más ni menos.<br />
<br />
Imagínense que soy un votante de ideología de izquierdas —ya que dos de los partidos analizados por Alejandro son las dos grandes fuerzas de la izquierda, Podemos e Izquierda Unida—, y trazar la comparación por un lado con una fuerza de las, digamos, dominantes —PSOE— y con un "control positivo" que será Equo —no lo digo yo, lo dijo el propio Alejandro en un tuit—.<br />
<br />
Ahora imagínense que, como se le oye a mucha gente, estuviese, digamos, desencantado con los dos partidos mayoritarios y quisiera un cambio. Parece que mis opciones de voto siguiendo los criterios —votar a izquierdas y rechazar al PP y al PSOE— se ven reducidos.<br />
<br />
Nos metemos en harina.<br />
<br />
De entre los partidos que Alejandro ha analizado, tres de los cuatro mencionados tienen proclamas o medidas abiertamente en contra de los avances en biotecnología, incluido el partido liderado <a href="http://naukas.com/2014/05/31/ciencia-y-politica-podemos-europa-y-los-transgenicos/" target="_blank">por el conocido científico Echenique, quien ya dejó clara su postura al respecto</a>. Obviamente, Equo, el control positivo, está incluido. Pero desafortunadamente, el único que se ha librado es aquel al que no queremos.<br />
<br />
De entre los partidos analizados, exactamente los mismos —y aunque en una proporción ligeramente inferior, en todos los casos en más de la mitad del territorio— lanzan propuestas en contra de la que llaman "contaminación electromagnética", concepto que en realidad, expresa una idea acerca de algo que no existe. De nuevo, el único partido que queda libre de estas absurdas medidas es el que hemos descartado por razones políticas, en el supuesto de hace tres párrafos.<br />
<br />
Y no solo eso. Además, los mismos partidos —esta vez con una tasa muy inferior en todos los casos, pero así y todo existentes— se exhibe un fomento de pseudociencias relacionadas con la salud y la sanidad.<br />
<br />
En su apoyo a los cultivos ecológicos no se libra ninguno de los cuatro partidos estudiados. Si bien esto no me parece del todo negativo, en realidad exhibe una ignorancia respecto a lo que <a href="http://jmmulet.naukas.com/2014/04/15/agricultura-ecologica-nuevo-reglamento-nueva-aberracion/" target="_blank">en realidad significa esta técnica</a> tan rimbombante y de tan desafortunado (y erróneo) nombre —que incluye el uso de la homeopatía para el cuidado de las plantas, ojo—.<br />
<br />
Como yo tengo una ideología más próxima a la izquierda —siempre dentro del supuesto del que he hablado—, me encuentro con un problema. No quiero votar a "los de siempre", pero eso me fuerza a votar a alguno de esos partidos que exhiben abiertamente aspectos pseudocientíficos, incluso anticientíficos.<br />
<br />
Yo no quiero que me gobierne un corrupto, un caradura ni un aprovechado.<br />
<br />
Pero tampoco quiero que me gobierne alguien que quiere que España se convierta en un "país libre de transgénicos" —la cual, por cierto, es una desafortunada traducción literal de una expresión inglesa—. No quiero que me gobierne un partido que tiene y/o fomenta una tecnofobia y un miedo a la ciencia tan abigarrado.<br />
<br />
¿Y si fuera un votante de derechas? No dispongo de los datos porque, por un lado, en la vida real no lo soy, y porque, por otro lado, el que ha realizado este análisis solo lo ha hecho en base a los datos de esos partidos.<br />
<br />
Estaría bien ver la misma tabla en respecto a los partidos de derechas, si bien es cierto que no estaríamos hablando de cultivos ecológicos, antitransgenicos y contaminación electromagnética, sino más bien hablaríamos de instauración de aspectos religiosos en la vida cotidiana, sanitaria y educacional, negacionismo del cambio climático, etc.<br />
<br />
Hay algo que me dice que aparecerían, y no pocos.<br />
<br />
Y ahora, yo me pregunto. ¿Cuándo habrá algún partido que se base en la racionalidad y en una cultura científica basada en la evidencia para generar sus programas al respecto?<br />
<br />
En Twitter algunos ya han bromeado con <a href="https://twitter.com/alexmurphys/status/600955679764013056" target="_blank">crear un partido de izquierda que destaque por ser racional</a>, que no se deje llevar por tendencias abiertamente pseudocientíficas. Que no acepte charlatanismos y que rechace los movimientos anticientíficos de forma sistemática.<br />
<br />
Me pregunto si eso sería posible.<br />
<br />
Porque entonces ya no me daría tanto miedo hablar de política.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-32174769081003459882015-04-13T16:10:00.000+02:002015-04-13T16:10:59.112+02:003ª Parte - ¿Se puede tratar la homosexualidad? Una vez <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/03/1-parte-la-homosexualidad-no-es-un.html" target="_blank"><span style="color: blue;">demostrado</span> </a>que <b>no existe razón para considerar la homosexualidad como un trastorno</b> y que por consiguiente no hay motivo sólido que justifique que esta deba ser tratada con terapia, ¿por qué dedicarle un apartado a su tratamiento?<br />
<br />
Como hemos visto, <b>ninguna orientación sexual per se es causa de problemas psicológicos</b>, pero sí que parece ser un problema para la espiritualidad del ser humano según la faceta cristiana. Con el pretexto de alcanzar la plena moralidad impuesta por Dios, se han establecido varias organizaciones que llevan a cabo distintos tipos de <b>terapias de reorientación sexual</b>. Dicen que su éxito les avala y presumen de contar con el aval científico que justifica dicho éxito.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgEjH7iQrXDeyvSH-osFPycl_qkMvbCYCIRl2i2yWZuTwZXJbSZEB6soQUJPQS5VFw4r_dORC6w0Pb9CbiQ_zGBKoTHLYknQ_15l25-KdnNCt07bsTugw07RLECUqiz2RsQcO0xzNgItQA/s1600/gay-conversion-therapy-california-becomes-1st-american-state-to-ban-it-calling-it-a-quckery-feature2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgEjH7iQrXDeyvSH-osFPycl_qkMvbCYCIRl2i2yWZuTwZXJbSZEB6soQUJPQS5VFw4r_dORC6w0Pb9CbiQ_zGBKoTHLYknQ_15l25-KdnNCt07bsTugw07RLECUqiz2RsQcO0xzNgItQA/s1600/gay-conversion-therapy-california-becomes-1st-american-state-to-ban-it-calling-it-a-quckery-feature2.jpg" height="220" width="400" /></a></div>
<br />
<br />
<b> ¿De qué garantía científica hablan?</b><br />
<div>
Principalmente, de la que ofrecen dos estudios. El primero es el de un reconocido psiquiatra, R. Spitzer, que en 2003 publicó un <a href="http://www.stolaf.edu/people/huff/classes/Psych130S2012/LabDocuments/Spitzer.pdf"><span style="color: blue;">controvertido paper</span></a> en el que supuestamente demostraba <b>la efectividad de la terapia de conversión</b>. <br />
Sin embargo, fue ampliamente <b>criticado por la comunidad científica</b>: el número de sujetos que componía la muestra era escaso y el grupo de tratamiento no se estableció por azar sino que fue compuesto a dedo por los terapeutas; otro grave problema fue el hecho de que los <i>pacientes </i>manifestaran actitudes positivas hacia la terapia y un excepcional sentimiento religioso, lo que supone un sesgo cognitivo muy importante. Además, los resultados se habían interpretado a partir de autoinformes obtenidos vía telefónica y no se realizó un seguimiento prospectivo tras la terapia para confirmar la orientación sexual de los participantes <i>convertidos</i>. Ante tales fallas metodológicas, el propio Spitzer <a href="http://download.springer.com/static/pdf/285/art%253A10.1007%252Fs10508-012-9966-y.pdf?auth66=1426508893_f0281c1f43aa7d34a039a031c337cda6&ext=.pdf"><span style="color: blue;">se retractó</span></a> de su trabajo declarando que <b>había interpretado mal los resultados</b> y que su estudio no ofrecía evidencia de que los gais pudieran cambiar su inclinación sexual. Tal fue su bochorno que, incluso, <b>pidió perdón a la comunidad gay</b>.<br />
<br />
Tras el monumental fracaso de este paper, que aun así causó furor entre las <a href="http://www.es.catholic.net/op/articulos/20223/cat/315/psiquiatra-que-apoyaba-la-homosexualidad-presenta-una-terapia-de-reorientacion-sexual.html"><span style="color: blue;">webs cristianas</span></a> y <a href="http://www.narth.org/docs/evidencefound.html"><span style="color: blue;">otras</span></a> involucradas en la terapia de reorientación, se ha intentado superar las limitaciones del estudio de Spitzer. En 2011 sale a la luz <span style="color: blue;">“<a href="http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0092623X.2011.607052#abstract">Un estudio longitudinal sobre un intento de cambio de la orientación sexual mediado religiosamente</a>”</span>. Sin embargo, el susodicho estudio presenta <b>otro cúmulo de carencias</b>: no hubo grupo de control, la muestra fue pequeña y no se conformó por azar sino que los distintos ministerios del Exodus International (organización cristiana estadounidense, formada por ex-gais) participaron activamente en la selección de los sujetos, quienes además manifestaron una profunda involucración religiosa que compromete los resultados.<br />
Una persona que ha asistido a este tipo de terapia y que está motivada por las expectativas de su familia o congregación religiosa puede verse forzada a reconocer una orientación sexual que realmente no profesa. De ahí a que considerar la importante distinción que existe entre hacer lo que uno cree que debe hacer (buscar esposa, mantener relaciones heterosexuales y formar una familia) y lo que realmente le gustaría hacer.<br />
Otra falta de rigurosidad consistió en permitir la inclusión en la muestra de sujetos que ya habían estado recibiendo terapia hasta un máximo de 3 años, por lo que llamar prospectivo al estudio es, como poco, impreciso. De los 98 participantes iniciales, 61 completaron la terapia, de los que tan solo 14 dijeron haber cambiado su orientación sexual. Sin embargo, las fallas metodológicas y el escaso control de terceras variables anteriormente mencionadas no permite siquiera dar por válida la conversión de este pequeño porcentaje de la muestra. Por si fuera poco, tampoco se especifica el tratamiento empleado durante la terapia, por lo que la falta de detalles hace que el estudio sea difícilmente replicable. Además, <b>la base sobre la que se construye la terapia va contra el conocimiento respaldado por el consenso científico</b> al considerar que <i>“la orientación homosexual es el resultado de heridas emocionales combinada con la confusión espiritual que se puede resolver a través de la <b>sanación por oración.</b>”</i><br />
Mis sospechas de proselitismo religioso subyacente al <i>paper </i>se confirmaron al comprobar que fue redactado por <a href="https://www.ivpress.com/cgi-ivpress/author.pl/author_id=386">Stanton L. Jones</a> y <a href="http://www.sexualidentityinstitute.org/dr-mark-yarhouse">Mark A. Yarhouse</a>, profesores de psicología con tendencias religiosas que participan activamente en instituciones cristianas.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjcW3y4A9tQ9F3ImJECq01Ikdr0wttx1yN6211gAOeKWNEf61MII0PZAxBfZiBi7tEnGKu0wNMhQWFUtmM_hmgHJC54580_vG39nAsGyBb9-btIZ-SkzaqIWRMf8R5ZTaJ80FNGN9Pd_h8/s1600/5074f2d573597.image.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjcW3y4A9tQ9F3ImJECq01Ikdr0wttx1yN6211gAOeKWNEf61MII0PZAxBfZiBi7tEnGKu0wNMhQWFUtmM_hmgHJC54580_vG39nAsGyBb9-btIZ-SkzaqIWRMf8R5ZTaJ80FNGN9Pd_h8/s1600/5074f2d573597.image.jpg" height="305" width="400" /></a></div>
<br />
<br />
Hay otros artículos que suelen ser mencionados por los proselitistas pero que no han sido publicados en revistas de impacto científico <i>como Dios manda, a</i>sí que podemos decir que, para desgracia de los fundamentalistas, los dos que acabamos de ver son lo mejor que tienen.<br />
<br />
Por su parte, la <b>Asociación Americana de Psicología</b> hizo un<span style="color: blue;"> <a href="http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/therapeutic-response.pdf" target="_blank"><span style="color: blue;">análisis de 83 estudios</span></a> </span>publicados entre 1960 y 2007 resaltando que <b>las personas que acuden a dichas terapias tienen una fuerte tendencia religiosa </b>y que aun así <b>los intentos de cambiar la orientación sexual son propensos al fracaso</b>. También declara que el tratamiento no es inocuo sino que puede involucrar riesgos por aparición de estrés, depresión y pensamientos suicidas. Por último, concluye que <b>los estudios sobre terapias de conversión presentan sustanciales deficiencias metodológicas</b> y que los que son aleatorizados (los más rigurosos) muestran que la intervención no influye en la orientación sexual.<br />
Pese a estas evidencias en su contra, aún podemos encontrar organizaciones que, haciendo oídos sordos, hacen referencia a este tipo de terapias con un admirable optimismo.<br />
Por poneros un ejemplo, una organización que se hace llamar <b>Asociación Católica de Psicología </b>nos traduce un escrito de Richard Fitzgibbons que no tiene desperdicio. Éste psiquiatra estadounidense católico (que es <a href="http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=9202"><span style="color: blue;">elogiado injustificadamente</span></a> por algunos cristianos como si fuera toda una eminencia) <a href="http://www.acapsi.com/curacion_de_la_homosexualidad.html"><span style="color: blue;">nos ofrece la cura de la homosexualidad</span></a> con un margen de error insignificante y relaciona su origen con <span style="color: blue;"><a href="http://www.acapsi.com/factores_causantes_de_la_homosexualidad.html"><span style="color: blue;">conflictos emocionales</span></a> </span>derivados de la niñez y que son <b>producto de la soledad, la tristeza, una baja autoestima, la desconfianza y el miedo</b>, entre otros; nos cuenta que <b>las heridas emocionales invierten la inclinación sexual </b>acercándose al planteamiento psicoanalista freudiano, que es pseudociencia. Pero no se detiene aquí, pues afirma que con psicoterapia de conversión y un poco de perdón y espiritualidad cristiana se pueden reorientar esas inclinaciones sexuales tan horrendas que Dios aborrece. ¡Y asegura que lo hace con casi un 100 % de efectividad!<br />
<br />
<b>Otro charlatán</b>, muy conocido en España, es <a href="http://elpais.com/diario/2005/06/26/sociedad/1119736808_850215.html"><span style="color: blue;">Aquilino Polaino</span></a>, famoso por sus polémicas declaraciones sobre la homosexualidad y por las terapias de conversión que practicaba y a partir de las cuales surgieron testimonios informando del lastre emocional que sufrieron varios de sus pacientes. Como os habréis podido imaginar, este tipo es otro fundamentalista católico que demuestra tener la cabeza bien amueblada; de hecho, tanto es así que incluso ha publicado un libro en el que relata haber sido testigo de posesiones diabólicas y defiende la aplicación de exorcismos.<br />
Con gente así suelta en la civilización y otros tantos retrógrados fundamentalistas con ordenador y wi-fi, no resulta extraño encontrar tanta <b>parafernalia religiosa y pseudocientífica </b>pululando por internet y difundiendo los mágicos e inexistentes resultados de las innecesarias terapias de reorientación sexual.<br />
<br />
El último en posicionarse al respecto ha sido <b>Barack Obama</b>, quien recientemente <a href="http://www.nytimes.com/2015/04/09/us/politics/obama-to-call-for-end-to-conversion-therapies-for-gay-and-transgender-youth.html" target="_blank"><span style="color: blue;">ha pedido</span></a> que se ponga fin a este tipo de terapias apoyadas por organizaciones conservadoras. Un <a href="http://www.theguardian.com/world/2015/apr/09/barack-obama-calls-for-end-to-conversion-therapies-for-lgbt-youth" target="_blank"><span style="color: blue;">informe</span> </a>de la <b>Casa Blanca</b> relata que la evidencia científica considera que la terapia de reorientación no es médica ni éticamente apropiada y puede causar daños substanciales.<br />
<br />
<div class="MsoNormal">
Como ya hemos visto, la hipótesis principal que este tipo de organizaciones fundamentalistas repiten hasta la saciedad es que <a href="http://providafamilia.org/doc.php?doc=doc49923"><span style="color: blue;">la homosexualidad no es una condición determinada por factores biológicos</span></a> sino que, por el contrario, es producto exclusivo del <a href="http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=22245"><span style="color: blue;">aprendizaje temprano</span></a>, reduciendo su etiología a una circunstancia meramente contextual. Esta es la única manera que tienen de justificar que dichas inclinaciones cuenten con la posibilidad de ser modificadas por medio de sesiones terapéuticas.<br />
<br />
Pero, ¿es cierto lo que afirman o se trata tan solo de otra de las muchas tesis sostenidas por creencias y no por un cuerpo de evidencia empírica?<br />
En un próximo artículo contestaremos a la cuestión de si la orientación o incluso la identidad sexual pueden explicarse bajo un marco biológico y no como consecuencia de crisis, traumas o demás problemas de origen emocional.</div>
<div>
<div id="ftn1">
<div class="MsoFootnoteText">
<o:p></o:p></div>
</div>
</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00366435740829801716noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-18298296454361981402015-04-04T11:38:00.000+02:002015-04-04T11:38:31.650+02:002ª Parte - La familia homoparentalContinuación de <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2015/03/1-parte-la-homosexualidad-no-es-un.html">“La homosexualidad no es un trastorno”</a>.<br />
<br />
Tras conocer las razones que nos llevan a excluir la homosexualidad de toda consideración mórbida: <b>¿quiénes somos nosotros para juzgar a los gais?</b> ¿Os resulta esta pregunta un tanto familiar?<br />
<br />
Recuerdo que aquellas palabras del <b>papa Francisco </b>causaron fervor en los medios de comunicación de todo el mundo. Pensadlo bien: el máximo representante de una institución tan conservadora e ideológicamente intransigente como la Iglesia Católica, rechaza que la homosexualidad deba ser merecedora de la desaprobación que ha recibido durante siglos, negando que los homosexuales no puedan llevar una vida acorde a la doctrina católica. Un notición, ¿no? <br />
<br />
<b>Pues no</b>. En realidad, nada de lo que dijo contradice la doctrina de la Iglesia ni se postula contra el consenso clerical. Recordemos las palabras exactas que pronunció el papa:<br />
<br />
<span style="color: red;">“Si una persona es gay y busca al Señor y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarlo? El catecismo de la Iglesia católica lo explica de forma muy bella. Dice que no se debe marginar a estas personas por eso. Hay que integrarlas en la sociedad. El problema no es tener esta tendencia.”</span><br />
<br />
<b>Y esto es cierto</b>. Si nos dirigimos una vez más al <i>infalible </i>Catecismo podemos leer que <i><span style="color: red;"><b>“2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad"</b>.</span></i> Es decir, <b>el verdadero problema no es la orientación sexual sino el acto sexual en sí</b>. Por esta razón, cualquier homosexual puede considerarse objetivamente católico, aunque para ello deba obedecer a su compromiso con la castidad y renunciar a mantener relaciones.<br />
<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGiC-YiGkCoktFAr0NKLFjdHojYDRcpHYyZQtBbpp_IdXQgy3R7nBAoMQ8FL0yh6682fiPLx1gLKG6_kYIrUxKXnne_zAi8g3GUkvgCp4TmF1s3SXAcT6c5r1nyxBOSOTFXV84XoOnFu4/s1600/IMG_20150311_223429+(1).jpg"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGiC-YiGkCoktFAr0NKLFjdHojYDRcpHYyZQtBbpp_IdXQgy3R7nBAoMQ8FL0yh6682fiPLx1gLKG6_kYIrUxKXnne_zAi8g3GUkvgCp4TmF1s3SXAcT6c5r1nyxBOSOTFXV84XoOnFu4/s1600/IMG_20150311_223429+(1).jpg&container=blogger&gadget=a&rewriteMime=image%2F*" /></a></div>
<span style="color: red;"> “Y</span><span style="color: red;">a conocemos la opinión de la Iglesia y yo soy hijo de la Iglesia.</span><span style="color: red;">” </span><br />
<br />
Ahora el mensaje del papa no parece ser tan revolucionario, ¿cierto? Aquella declaración que fue tan bien acogida entre librepensadores y medios de todo el mundo, realmente puede considerarse, incluso, insulsa teniendo en cuenta que sus palabras no supusieron alguna novedad respecto a la posición oficial de <b>la Iglesia</b>, que <b>continuará reprobando el acto homosexual </b>diga lo que diga el papa e interpreten lo que interpreten los medios de comunicación.<br />
<br />
Es más, afirmar que el papa es <i>progre </i>resulta espantoso. Hace poco menos de 5 años, siendo aún cardenal y con motivo de un proyecto de ley en Argentina que permitiría el matrimonio entre personas del mismo sexo, escribió un texto en el que <a href="http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=6783">acusó al diablo</a> de estar tras esa iniciativa.<br />
<br />
Dijo que <b>permitir el matrimonio homosexual puede herir gravemente a la familia y pone en juego la vida de niños</b> que serían discriminados y privados de la maduración humana. Y a pesar de esto, muchos le consideran un verdadero progresista al que identifican como todo un héroe revolucionario en la Iglesia.<br />
<br />
Es comprensible que la personalidad y actitud cálida que muestra frente a sus feligreses destaque por encima de sus predecesores, una percepción que incluso se ve incrementada si tomamos en cuenta el detalle de que es hispanohablante. Pero lo cierto es que se trata de <b>un lobo con piel de cordero</b> al que parar desenmascarar basta y sobra con recordar sus propias palabras. <br />
<br />
<b>¿Qué nos cuenta la ciencia acerca de las familias homoparentales?</b><br />
<br />
Navegando por Internet me topé con un reciente <i>paper</i>, realizado por un sacerdote de la Universidad Católica de América, del que una <a href="http://www.aceprensa.com/articles/ser-criados-por-padre-y-madre-si-importa/" target="_blank">web católica</a> se hacía eco para echar pestes sobre la familia homoparental. El <a href="http://www.sciencedomain.org/abstract.php?iid=823&id=21&aid=8172">estudio</a> en cuestión fue publicado en una revista que se hace llamar "<span style="color: red;"><i>British Journal of Education, Society & Behavioural Science"</i></span>, que tiene un nombre muy atractivo y sugerente pero que no posee ninguna filiación académica ni cuenta con una localización geográfica específica. <br />
<br />
El título original del diario era<i> "British Journal of Educational Research"</i>, un nombre elegido deliberadamente para ser confundido con el “<a href="http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1002/%28ISSN%291469-3518">British Educational Research Journal</a>”, que sí goza de prestigio científico. De hecho, por este motivo <span style="color: red;">ScienceDomain International</span>, que es el editor, tuvo que sustituir el nombre para evitar repercusiones legales. Además, <span style="color: red;">ScienceDomain International </span>figura en <a href="https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fscholarlyoa.com%2Fpublishers%2F&ei=uaAfVaSWBIT4Up2cgvAP&usg=AFQjCNH8Kyi8t24NmO_OsMgOZwPbZANE_Q&sig2=bbg3tQKUHugTVE1hns4pYQ&bvm=bv.89947451,d.d24">Beall's List</a>, que es una web en la se recogen todas aquellas publicaciones engañosas que se las dan de científicas pero que en realidad no ofrecen ningún tipo de rigurosidad ni verosimilitud.<br />
<br />
<b> Ahora pasemos a la ciencia de verdad.</b><br />
<br />
Por el contrario, disponemos de <a href="http://pediatrics.aappublications.org/content/118/1/349.full.pdf+html">estudios serios</a> publicados en prestigiosas revistas, que conforman una extensa literatura científica que se muestra <a href="http://www.apa.org/about/policy/parenting.aspx">a favor</a> de la tesis de que el bienestar de los niños es independiente de crecer o no en familias homoparentales.<br />
<br />
“Hay una amplia evidencia que muestra que los niños criados por personas del mismo sexo les va tan bien como a aquellos criados por padres heterosexuales. <b>Más de 25 años de investigación han documentado que no existe una relación entre la orientación sexual de los padres y ninguna medida de ajuste emocional, psicosocial y de comportamiento en los niños</b>."<br />
<br />
Esta conclusión ha sido ratificada por otros estudios que concluyen que los niños de parejas homosexuales tienen un desarrollo que entran dentro de la normalidad (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18194010">Wainright & Patterson, 2008</a>), tanto en los aspectos afectivos (<a href="http://pediatrics.aappublications.org/content/109/2/341.full">Perrin, 2002</a>) como cognitivos (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3000058/">Rosenfeld, 2010</a>), por lo que no se diferencian sustancialmente de aquellos criados por heterosexuales (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9586218">Chan, 1998</a>). Tampoco se han encontrado evidencias de que la orientación sexual de los progenitores influya en la de sus hijos (<a href="http://familieslg.org/_comun/bibliografia/pdf/bailey_1995.pdf">Bailey, 1995</a>; <a href="http://www.psy.miami.edu/faculty/dmessinger/c_c/rsrcs/rdgs/emot/patterson.cdev.2004.12046.pdf">Wainright, 2004</a>) conque esta creencia es un mito. <br />
<br />
Sin embargo, la situación de los niños que viven en un contexto homoparental podría, incluso, mejorar si la relación de sus padres fuera social y legalmente reconocida (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2775762/">Hatzenbuehler, 2009</a>; <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21493632">Pennings; 2011</a>), por lo que <b>el consenso científico</b> también se muestra <b>favorable a la aprobación del matrimonio homosexual.</b><br />
<br />
Aquí, la <b>Federación Española de Sociedades de Sexología</b>, que en la actualidad representa a 36 sociedades científicas y cerca de 2.000 especialistas, <a href="http://web.archive.org/web/20120616164022/http:/fess.org.es/web/documentacion/postura-oficial-fess-matrimonio-adopcion-parejas-homosexuales.pdf">ratifica</a> que <i><b>el matrimonio entre homosexuales</b> no va a producir ninguna pérdida de derechos en ningún ciudadano y <b>no comporta daño alguno</b> para los sujetos que no lo son, ni en su estabilidad ni en sus expectativas.</i><br />
<br />
Ante toda esta evidencia me pregunto por qué las webs católicas prestan atención tan solo a los aislados e inverosímiles estudios que soportan sus absurdos prejuicios e ignoran aquellos que las refutan. ¿Disonancia cognitiva? ¿Motivación proselitista? ¿Odio? ¿Quién sabe?<br />
<br />
Lo que sí sabemos es que la enorme literatura científica aportada por diferentes instituciones y organizaciones académicas que muestran un consenso en sus resultados no encuentra ningún motivo, más allá de una simple convicción religiosa, para negarle la paternidad a un homosexual.<br />
<br />
Continúa en la tercera parte.
<!-- Blogger automated replacement: "https://images-blogger-opensocial.googleusercontent.com/gadgets/proxy?url=http%3A%2F%2F4.bp.blogspot.com%2F-UZMeyIo3NQ0%2FVR-oFkCM5MI%2FAAAAAAAAACo%2FKmpBoFn0hmw%2Fs1600%2FIMG_20150311_223429%252B" with "https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGiC-YiGkCoktFAr0NKLFjdHojYDRcpHYyZQtBbpp_IdXQgy3R7nBAoMQ8FL0yh6682fiPLx1gLKG6_kYIrUxKXnne_zAi8g3GUkvgCp4TmF1s3SXAcT6c5r1nyxBOSOTFXV84XoOnFu4/s1600/IMG_20150311_223429+" -->Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00366435740829801716noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-62949614996644677392015-03-23T22:21:00.000+01:002015-06-16T20:00:22.314+02:001ª Parte - La homosexualidad no es un trastorno <div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"> Seguramente has escuchado a algún conocido decir alguna vez que una sustancia
sin principio activo funciona gracias a la mágica propiedad de </span><i style="font-family: Arial, sans-serif;">memoria</i><span style="font-family: Arial, sans-serif;"> que
posee el agua; que la acupuntura o el reiki poseen el potencial de equilibrar
los chakras de tu cuerpo o que cualquier cáncer puede ser curado empleando una
planta milagrosa. Hay quienes incluso creen que el simple masaje de las
extremidades, la nariz o las orejas alivia enfermedades cuya etiología es
completamente ajena a la estimulación de dichas partes del cuerpo. El mundo de
las </span><b style="font-family: Arial, sans-serif;">pseudoterapias</b><span style="font-family: Arial, sans-serif;"> recoge un amplio y ridículo abanico de
irracionales e injustificados </span><b style="font-family: Arial, sans-serif;">procedimientos sin aval científico</b><span style="font-family: Arial, sans-serif;"> de
eficacia que, aprovechándose de la desesperación o ingenuidad de quienes
quieren creer en ellas, se propaga y establece con fuerza en la sociedad.</span><br />
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;">
Sin embargo, en su ilimitada mediocridad racional y ética, los promotores de
estos disparates no se conforman con vaticinar la sanación sobrenatural de
enfermedades bien conocidas. Ahora hay quienes, cegados por sus infundadas
creencias, fantasean nuevas patologías no oficialmente reconocidas para luego
proponer otro descabezado método de curación o prevención. En esta última
categoría radica, por ejemplo, la <b>hipersensibilidad electromagnética</b>.
La poca gente que manifiesta padecer este supuesto trastorno presenta una
compleja sintomatología que bien podría encajar en un <b>cuadro
psicosomático</b>, pero prefiere ignorar o subestimar esta información
reafirmándose en su credo particular: </span><i><span style="color: red; font-family: "Arial","sans-serif"; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;">las radiaciones electromagnéticas perjudican
gravemente la salud</span></i><span style="font-family: Arial, sans-serif;">.<o:p></o:p></span><br />
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;">
Tan convencidos están de ello que emplean absurdas medidas preventivas para
evitar los síntomas, tales como desenchufar todo aparato eléctrico del hogar,
rehusar de todo objeto que incorpore material metálico o sintético y cubrirse
el cuerpo con una capa de papel de aluminio o una <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/03/cota-de-malla-de-plata-i.html"><span style="color: blue;">cota de malla de plata</span></a>. Aquí, el <b>efecto
nocebo </b></span><span style="color: #0070c0; font-family: "Arial","sans-serif"; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><u><sup><span style="color: blue; font-family: "Arial","sans-serif"; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;">[1]</span></sup></u><span style="color: red;"> </span></span><span style="font-family: Arial, sans-serif;">se manifiesta de
igual manera que en <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2013/10/sensibilidad.html"><span style="color: blue;">su homóloga química</span></a>, que en este caso es
atribuida a la exposición del organismo a bajas dosis de sustancias químicas
artificiales.<o:p></o:p></span><br />
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;">
Pero en esta ocasión no escribo para refutar la eficacia de estas prácticas ni
para demostrar la inexistencia de dichas patologías. De hecho, éstas han sido
concienzudamente desmentidas en este mismo blog, como la <span style="color: blue;"><a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/05/como-funciona-la-homeopatia.html" target="_blank">medicina homeopática</a> </span>(que es un oxímoron).<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;">
Voy a concentrarme, pues, en analizar otro inexistente trastorno del que <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2012/11/cuando-religion-homofobia-y.html" target="_blank"><span style="color: blue;">ya se ha hablado en este blog</span></a> (aunque superficialmente) y para el que
también se ofrece una curación innecesaria.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<b><span style="font-family: Arial, sans-serif;">La homosexualidad</span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"> No son pocas las sociedades<sup> </sup></span><u><sup><span style="color: blue; font-family: "Arial","sans-serif"; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;">[2]</span></sup></u><span style="font-family: Arial, sans-serif;">, generalmente con tendencias
religiosas, que recomiendan un tipo de terapia enfocada a modificar la
inclinación sexual de aquellas personas a las que consideran desviados sexuales.
En principio, esta empresa constituiría una iniciativa tolerable si habláramos
de terapias para tratar trastornos parafílicos como el exhibicionismo, el
frotteurismo<sup> </sup></span><u><sup><span style="color: blue; font-family: "Arial","sans-serif"; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;">[3]</span></sup></u><span style="font-family: Arial, sans-serif;">, el sadismo sexual o la pedofilia. Pero, desgraciadamente, el
comportamiento que estas organizaciones consideran desviado y que debe ser
tratado es el acto homosexual, una conducta que, a diferencia de las
manifestadas anteriormente, no es reconocida por el <i>DSM-V</i> ni
por la <i>CIE-10</i>, los principales manuales de clasificación de
trastornos mentales y enfermedades de referencia.</span><br />
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;">
Aun así, la actitud de las comunidades religiosas permanece inmutable e
incluso se radicaliza. Por ejemplo, en algunos documentos eclesiásticos se
suele reemplazar el término “atracción sexual hacia el mismo sexo” por el
acrónimo <i>AMS </i>en lo que constituye un lamentable intento de
identificar la homosexualidad como un desorden.<o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<b><span style="font-family: Arial, sans-serif;">¿Es una enfermedad
o un trastorno mental?</span></b><br />
<b><span style="font-family: Arial, sans-serif;"><br /></span></b></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"> Generalmente, una enfermedad constituye algún tipo de alteración fisiológica
que se traduce en síntomas o signos.</span><span style="font-family: Arial, sans-serif;"> </span><span style="font-family: Arial, sans-serif;">No obstante, ningún tipo de orientación sexual es intrínsecamente
atribuida a una alteración que preceda a síntomas o signos que impidan alcanzar
un estado de completo bienestar físico, mental y social.</span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><br />
Por
otra parte, los trastornos mentales implican alteraciones comportamentales que
subyacen a aspectos afectivos y cognitivos y son acompañados de una
discapacidad o malestar asociados. Sin embargo, tampoco existe evidencia alguna
de que desarrollar una vida en consonancia con una determinada orientación
sexual represente una limitación para el progreso afectivo o cognitivo ni
resulte ser una causa de malestar psicológico.<br />
<br />
De
hecho, la Organización Mundial de la Salud considera que <b>el verdadero
trastorno mental consiste en no aceptar la orientación sexual de uno mismo</b> (orientación
sexual egodistónica).<br />
<br />
<b>Entonces, ¿tampoco es un trastorno mental?</b></span><br />
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Arial, sans-serif;">La Asociación Americana de Psicología lo deja </span><a href="http://www.apa.org/centrodeapoyo/sexual.aspx" style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="color: blue;">bien
claro</span></a><span style="font-family: Arial, sans-serif;">:</span><br />
<span style="font-family: Arial, sans-serif;">
<br />
<i>No.
Los psicólogos, psiquiatras y otros profesionales de la salud mental concuerdan
en que la homosexualidad <b>no es una enfermedad, un trastorno mental ni
un problema emocional</b>. Más de 35 años de investigación científica objetiva
y bien diseñada han demostrado que la homosexualidad, en sí misma, no se asocia
con trastornos mentales ni problemas emocionales o sociales. Se creía que la homosexualidad
era una enfermedad mental porque los profesionales de la salud mental y la
sociedad tenían información tendenciosa.<br />
En el
pasado, los estudios sobre personas gay, lesbianas y bisexuales incluían sólo
aquellos bajo terapia, creando así una tendencia en las conclusiones
resultantes. Cuando los investigadores examinaron los datos sobre dichas
personas que no estaban bajo terapia, se descubrió rápidamente que la idea de
que la homosexualidad era una enfermedad mental no era cierta.</i><br />
<br />
En la
actualidad, ninguna institución científica, médica o psicológica seria y
académicamente reconocida razona que la homosexualidad deba considerarse una
enfermedad o un trastorno mental. Por el contrario, son solo ciertos grupos con
ideologías religiosas las que muestran una opinión que difiere del consenso
científico.<br />
<br /> Como todos sabemos, los cristianos profesan una particular concepción moral que
les lleva a considerar la homosexualidad como una condición poco menos que
depravada. Sin ir más lejos, el <a href="http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s2c2a6_sp.html"><span style="color: blue;">Catecismo de la Iglesia Católica</span></a> recoge
entre sus líneas que:</span><br />
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><i>“</i></span><i><span style="color: red; font-family: "Arial","sans-serif"; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"> <b>2357</b> Los
actos homosexuales son <b>intrínsecamente desordenados</b>; son contrarios
a la ley natural, cierran el acto sexual al don de la vida y no proceden de una
complementariedad afectiva y sexual verdadera, por lo que no pueden recibir
aprobación en ningún caso.</span></i><i><span style="font-family: Arial, sans-serif;">”</span></i><span style="font-family: Arial, sans-serif;"><br />
<br />
<b> Y…
¿es esto cierto?</b> Vayamos por partes:</span><br />
<span style="font-family: Arial, sans-serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif; text-indent: -14.2pt;">1. </span><i style="text-indent: -14.2pt;"><span style="color: red; font-family: "Arial","sans-serif"; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;">Los actos
homosexuales son intrínsecamente desordenados</span></i><span style="font-family: Arial, sans-serif; text-indent: -14.2pt;">. Para empezar, ¿qué es un desorden? Un desorden
es un trastorno mental por lo que, remitiéndonos a lo dilucidado anteriormente,
confirmamos que esta afirmación es falsa. Ningún estudio serio reporta que la
homosexualidad conduzca a un estado de malestar psicológico o conflicto
afectivo por sí misma. Si bien es cierto que se ha encontrado un mayor
porcentaje de morbilidad psiquiátrica en homosexuales (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4197971/"><span style="color: blue;">Cochran, 2003</span></a>; <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2072932/"><span style="color: blue;">Meyer, 2003</span></a>), son las <b>circunstancias
marginales</b> desencadenadas por <b>los prejuicios, la
discriminación y la estigmatización</b> las que se erigen como su causa (<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2937001/"><span style="color: blue;">McCabe, 2010</span></a>; <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4144327/"><span style="color: blue;">Bostwick, 2014</span></a>). De hecho,
estas mismas causas y otras, como la falta de apoyo y la presión social, son
las <a href="http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/news/fullstory_151022.html"><span style="color: blue;">responsables</span></a> de que muchos chicos sean
reticentes a mostrar su verdadera identidad sexual. </span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;">
<br />
La Asociación Americana
de Psicología vuelve, por si fuera necesario, a sacarnos de dudas: <i>“Al
igual que la mayoría de los jóvenes heterosexuales, la mayoría de las personas
jóvenes lesbianas, gais y bisexuales <b>son personas saludables </b>que
tienen vínculos significativos con sus familias, padres, escuelas e
instituciones religiosas y hacen contribuciones a las mismas.”<br /><br />
<!--[endif]--></i></span><span style="font-family: 'Times New Roman', serif;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
2.<span style="color: red; font-family: "Arial","sans-serif"; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Arial, sans-serif;"> </span><i>Son contrarios a la ley natural</i></span><span style="font-family: Arial, sans-serif;">. Este concepto alude a la concepción
de que todo ser humano lleva en su naturaleza una única noción de lo que está
bien y mal. <b>La doctrina cristiana</b> sostiene que <b>la
moralidad</b> procede de Dios, es <b>universal e innata</b> y se
encuentra escrita en la biblia. Y todos conocemos lo que la biblia refiere
respecto a la consideración que merece el acto homosexual: <i>“</i></span><i><span style="color: red; font-family: "Arial","sans-serif"; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;">(…) de igual modo los hombres,
abandonando las relaciones naturales con la mujer, se abrasaron en sus deseos,
unos de otros, cometiendo la <b>infamia</b> de las relaciones de
hombres con hombres</span></i><i><span style="font-family: Arial, sans-serif;">”</span></i><span style="font-family: Arial, sans-serif;">.</span><u><sup><span style="color: blue; font-family: "Arial","sans-serif"; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;">[4]</span></sup></u><span style="font-family: Arial, sans-serif;"><br />
<br />
No obstante, hoy día
conocemos que <b>la moralidad no es estática ni universal</b> sino
que evoluciona con el tiempo y se manifiesta de distinta forma en las
diferentes culturas del mundo. Es decir, un acto que es considerado moralmente
reprobable en nuestro contexto cultural puede ser recibido con indiferencia o
incluso con sentimiento de justicia en otro lugar. Pero este es un tema un
tanto extenso que me gustaría tratar en otro momento.<br />
<br />
Volviendo al concepto de ley
natural, cabe mencionar que tan solo puede discurrir en un contexto religioso,
por lo que no tiene mucho sentido rebatirlo desde un punto de vista racional o
científico.<br />
<br />
Sin embargo, si por natural
entendemos “<a href="http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=34jcINLG42x5JbpNNpj"><span style="color: blue;">perteneciente o relativo a la naturaleza</span></a>”,
comprobamos que no tiene sentido catalogar el acto homosexual como una
actividad contraria a ella puesto que esta ha sido observada en más de <a href="http://www.nhm.uio.no/besok-oss/utstillinger/skiftende/againstnature/index-eng.html"><span style="color: blue;">1.500 especies</span></a>, según el Museo de Historia Natural
de la Universidad de Oslo.</span><span style="font-family: 'Times New Roman', serif;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
3.<span style="color: red; font-family: "Arial","sans-serif"; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: ES-TRAD;"><span style="font-family: Times New Roman, serif;"> </span><i>No proceden de una complementariedad afectiva y
sexual verdadera</i></span><span style="font-family: Arial, sans-serif;">. No es cierto; un homosexual puede establecer una vida de plenitud
afectiva y sexual con su pareja e incluso ser buenos padres, como veremos más adelante. </span><span style="font-family: 'Times New Roman', serif;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">
<span style="font-family: Arial, sans-serif;">
Hasta
aquí la primera parte, en la que hemos justificado por qué no existe motivo,
más allá de un punto de vista religioso, para reconocer en la homosexualidad
algún tipo de patología intrínseca. En la segunda extrapolaremos las
consecuencias de esta orientación sexual a terceras personas, analizando las
repercusiones que implica para el desarrollo del niño crecer en un contexto
homoparental.<br />
</span><span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: x-small;"><span style="color: blue;">[1]</span> </span><span style="font-family: Arial, sans-serif;"><span style="font-size: x-small;"> Aparición o empeoramiento de una sintomatología por la expectativa,
consciente o no, de los efectos negativos que se tienen sobre algo.<br /><span style="color: blue;">
[2]</span> <a href="http://www.narth.com/"><span style="color: blue;">NARTH</span></a>; <a href="http://www.catholicculture.org/library/view.cfm?RecNum=3336"><span style="color: blue;">Homosexuality & Hope</span></a>; <a href="http://couragerc.net/"><span style="color: blue;">CourageRC.net</span></a>; <a href="http://www.ewtn.com/library/humanity/homo.htm"><span style="color: blue;">Christian
anthropology and homosexuality</span></a><br /><span style="color: blue;">
[3]</span> Excitación sexual intensa y recurrente derivada de los tocamientos o
fricción contra una persona sin su consentimiento.<br /><span style="color: blue;">
[4]</span> (Romanos 1:27); La Sagrada Biblia de la CEE.<o:p></o:p></span></span></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
</div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div>
<div id="ftn4">
</div>
</div>
<div>
<div id="ftn4">
</div>
</div>
<div>
<div id="ftn4">
</div>
</div>
Anonymoushttp://www.blogger.com/profile/00366435740829801716noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-32747324550072264022012-11-20T12:30:00.000+01:002015-03-23T16:35:00.209+01:00Adán y Eva<h3>
Los datos</h3>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://blogs.diariodeavisos.com/lamaquinahumana/files/2011/04/eva-mitocondrial.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://blogs.diariodeavisos.com/lamaquinahumana/files/2011/04/eva-mitocondrial.jpg" height="200" width="160" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Recreación artística de la<br />
Eva Mitocondrial</td></tr>
</tbody></table>
<div style="text-align: left;">
</div>
<div style="text-align: center;">
En el año 2009 hubo un descubrimiento que supuso un pequeño hito en la historia evolutiva más reciente de nuestra especie. Y hablo de historia reciente porque ocurrió hace tan solo 200 000 años. Se trata de una <b>convergencia de la linea de herencia materna</b> y se descubrió mediante la comparación de lo único que una madre homínida transmite a todos sus hijos (machos y hembras) sin intervención del padre: las mitocondrias. </div>
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjTo7FnSZLvySyXwInc3Gnf3qely5KQ1OfUuUfIWdZ21o7JvPpM-vfEcp_dfn1b4xgxsS1vmvcc5Hu_v60Y8_Nf9iGqDrT3ypn4C5O84WOMlb90UWStu39wAtA_mgG4Xw15US-cU88zo9jr/s320/mitochondrialdna2.gif" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjTo7FnSZLvySyXwInc3Gnf3qely5KQ1OfUuUfIWdZ21o7JvPpM-vfEcp_dfn1b4xgxsS1vmvcc5Hu_v60Y8_Nf9iGqDrT3ypn4C5O84WOMlb90UWStu39wAtA_mgG4Xw15US-cU88zo9jr/s200/mitochondrialdna2.gif" height="170" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Comparativa de la transmisión<br />
de ADN nuclear y de mitocondrias.</td></tr>
</tbody></table>
Todas las mitocondrias de una persona se encuentran ya en el citoplasma del óvulo antes de que éste sea fecundado. Aunque el espermatozoide tiene, en su cuello, una gran cantidad de mitocondrias –para alimentar el rápido movimiento flagelar– durante la fecundación tan solo el núcleo entra en el óvulo, con lo cual todas esas mitocondrias paternas se quedan atrás.<br />
<br />
Como todas las mitocondrias del hijo (macho o hembra) las ha heredado de su madre, podríamos trazar hacia atrás una consecución de hijo/a a madre… Y trazar también un árbol genealógico hacia atrás, de todas las madres...<br />
¿Hasta dónde?<br />
Hasta la que han llamado la Eva Mitocondrial, y es la mujer de la cual desciende el 100% de las mitocondrias humanas.<br />
<br />
En 2011 se halló también el que llamaron Adan Cromosomal-Y, fundamentándose en lo único que un padre transmite a sus hijos (aquí sí, sólo machos) sin importar la madre: el cromosoma Y del par 23. Basándonos en el mismo camino hacia atrás, de hijos a padres, nos encontramos con ese varón que es el hombre del que descienden el 100% de los cromosomas Y humanos.<br />
<br />
<br />
<h3>
Entonces ¿todos descendemos de una pareja original, como dice la biblia?</h3>
<div>
No.</div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.devocionaldiario.com/wp-content/uploads/2009/03/adan-y-eva-289x300.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.devocionaldiario.com/wp-content/uploads/2009/03/adan-y-eva-289x300.jpg" height="200" width="192" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿Por qué siempre ponen a Adan y<br />
a Eva como una pareja blanca,<br />
caucásica?</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Los nombres que se les han dado son estos, porque esos individuos son los más nuevos antecesores de la linea materna y paterna respectivamente. Pero esos dos individuos nunca formaron una pareja. De hecho, nunca llegaron a conocerse.</div>
<div>
Es más.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Probablemente, la Eva-Mt sea una tatara-tatara-tatara-tatarabuela del Adán-CY.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Por qué?</div>
<div>
Porque mientras que la Eva-Mt vivió en África Oriental hace 200 000 años, el Adán-CY vivió en África Centro-Oriental hace solo 142 000 años.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<h3>
Pero entonces ¿todos descendemos de esa mujer?</h3>
<div>
Tampoco.</div>
<div>
No, al menos, exclusivamente.</div>
<div>
Es un antepasado nuestro, sí, pero no es el único.</div>
<div>
De hecho, esta mujer no forma parte de la población original que dio lugar a nuestra especie. Pasaron muchas generaciones hasta que esta mujer nació. Unos 50 000 años, más o menos.</div>
<div>
Sabemos que todas las mitocondrias existentes proceden de esa mujer. Eso significa que en nuestra genealogía, todos hemos pasado de algún modo por ella. Pero NO significa que sea la única mujer de la que procedamos. Si así fuera, la humanidad se habría extinguido.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
No procedemos de una pareja original, porque si así fuera, la variabilidad genética habría sido tan reducida que nos habríamos extinguido como especie mucho antes de saber lo que significa extinguirse.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
De hecho, según muchos investigadores, procedemos de una población de entre 20 y 100 parejas.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://www.miss-regalos.es/images_posts/eve%20simpson.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://www.miss-regalos.es/images_posts/eve%20simpson.jpg" height="200" width="140" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">¿Adan y Eva?</td></tr>
</tbody></table>
<h3>
¿Entonces la historia de Adán y Eva en el paraíso es mentira?</h3>
<div>
Sí.</div>
<div>
No hay más que aclarar en este punto. Rotundamente sí.</div>
<div>
Por mucho que los creacionistas sigan diciendo que no.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<h3>
No lo entiendo. Si dices que venimos de una población, y no de una sola mujer ¿cómo es posible que haya una Eva-Mt de la que procedan todas las mitocondrias? ¿No es contradictorio?</h3>
<div>
No.</div>
<div>
No lo es.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Procedemos de una población, en cuanto a que nuestro ADN nuclear es mezcla del ADN original de esa población.</div>
<div>
Pero nuestras mitocondrias indican que todos hemos pasado por esa mujer.</div>
<div>
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://img27.imageshack.us/img27/3176/mitochondrialeve800zh5.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://img27.imageshack.us/img27/3176/mitochondrialeve800zh5.jpg" height="200" width="194" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Esquematización de la pérdida<br />
de lineas mitocondriales en<br />
favor de una sola.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
Se explica muy bien cuando tienes claro este concepto: si una pareja –macho, que llamaré Pepe y hembra, que llamaré María– tienen tres hijos macho: Jesús, Juan y Javi; éstos heredan las mitocondrias de su madre, María, pero… cuando éstos hijos con la J como inicial, se emparejen y tengan a su vez hijos e hijas, éstos heredarán las de sus madres, de modo que en tan solo dos generaciones, las mitocondrias de María habrán desaparecido en favor de las mitocondrias de las mujeres con las que se emparejaron Jesús, Juan y Javi. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
¿Acaso los hijos de Jesús, Juan y Javi no proceden de María? Sí, ¿verdad? Y sin embargo, no tienen sus mitocondrias.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si extendemos este pequeño ejemplo, podemos comprender cómo es posible que toda la humanidad haya heredado las mitocondrias de una sola mujer, pero que NO es nuestra única antecesora.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Lo mismo entendemos para el Adan-CY. Que todos los cromosomas Y tengan un antepasado común no significa que toda la humanidad proceda única y exclusivamente de ese antepasado.</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-5624101333997657012012-11-06T12:30:00.000+01:002015-03-23T16:38:29.907+01:00Cuando religión, homofobia y pseudociencia se mezclanEn primer lugar, estoy de celebración.<br />
<br />
Celebración, porque ésta es la entrada número 150 de este blog.<br />
Celebración también porque tengo 911 seguidores en el twitter <a href="http://twitter.com/curiosabiologia" target="_blank">@CuriosaBiologia</a> mientras escribo esto y eso me hace feliz.<br />
Y celebración porque me he decidido a llevar a cabo un par de nuevos proyectos para este blog, que de momento son sorpresa, pero que si finalmente los llevo a cabo y salen bien, espero que os gusten…<br />
<br />
Y de tanta celebración tiene que salir algo en limpio. Y es un premio. Para aquel follower que resulte ser el número 1001 (y no es necesario que lo pida, ya me daré cuenta yo de quién es) recibirá un pequeño regalo. No os esperéis un gran regalo, porque yo, como sabéis, hago un doctorado sin beca, y estoy parado; pero me puedo permitir un detallito, recuerdo del blog. Así que ya sabéis, ¡dadme fuelle!<br />
<br />
De modo que el follower número 1001 recibirá una mención pública y un mensaje directo vía Twitter, y en éste último se le pedirá una dirección de correo postal a la cual enviar de forma completamente gratuita el regalito de marras.<br />
<br />
----------<br />
En otro orden de cosas, vamos a ir directamente al tema del post en cuestión.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://24.media.tumblr.com/tumblr_lnk9xkbObT1qg117qo1_500.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://24.media.tumblr.com/tumblr_lnk9xkbObT1qg117qo1_500.jpg" height="176" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">La palabra de un dios "bueno" y "justo".</td></tr>
</tbody></table>
Ya de base me parece bastante absurdo aquello de que los religiosos piensen que la homosexualidad sea una enfermedad, que los homosexuales sean unos degenerados, o esa estupidez de que –y cito textualmente– «Dios odia a los maricas». Y los motivos por los que me parece absurdo, y una soberana estupidez, por no cambiar de terminología, los resume muy bien mi querido amigo Javis en su últimamente abandonado <a href="http://qnang5284.blogspot.com.es/2011/11/dios-odia-los-maricas.html" target="_blank">blog</a>.<br />
<br />
Pues bien. Cual fue mi sorpresa que hace poco, me enteré gracias a <a href="https://www.facebook.com/arantxa.fernandesretuerto" target="_blank">Arantxa F. R</a>. de una noticia que afirma que hay un <a href="http://www.homeopatia-online.com/2012/05/29/curar-homosexualidad-homeopatia/" target="_blank">grupo de fundamentalistas católicos homeópatas que dicen curar la homosexualidad gracias a la homeopatía</a>.<br />
<br />
Y lo primero que a mi me viene a la cabeza es un estallido de carcajadas.<br />
<br />
…<br />
<br />
Y después, me paro a pensar. Y lo primero que pienso es… ¿Esto va en serio?<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">"La terapia homeopática para curar la homosexualidad tarda entre uno y un año y medio. Primero hay que hacer una anamnesis homeopática. Después hay que tomar entre seis y siete remedios homeopáticos diferentes en intervalos de aproximadamente ocho semanas"</span></blockquote>
Pues sí. Va en serio.<br />
<br />
Vayamos por partes.<br />
<br />
Por lo visto, primero hay que hacer una anamnesis homeopática. Para los que no sepáis lo que es esto, la anamnesis es la recogida de los datos subjetivos del paciente y todos los datos médicos previos y familiares. Es decir, lo que viene siendo formalizar un historial médico y tomar datos para realizar un diganóstico.<br />
<br />
Me imagino la anamnesis en este caso. "Sí, Doctor. Le comento, porque estoy preocupado. Imagine que voy por la calle y veo una pareja, pues en vez de fijarme en el culo de ella, que sería lo normal… pues no. Me fijo en el culo de él. Además, he tenido fantasías sexuales con Johnny Depp y con Antonio Banderas. Doctor, ¿qué tengo? ¿Es grave?"… Ejem ejem.<br />
<br />
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9b/Homeopathic332.JPG/800px-Homeopathic332.JPG" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9b/Homeopathic332.JPG/800px-Homeopathic332.JPG" height="133" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">«Tómese usted tres bolitas de estas<br />
debajo de la lengua, dos veces al día<br />
y ya verá qué bien le va su problema<br />
de intolerancia a la Sacarosa»</td></tr>
</tbody></table>
Después de la estupidez anamnética del asunto, se supone que se administran entre seis y siete "remedios" homeopáticos (tan útiles en realidad como Remedios Cervantes… o incluso menos… como ya hemos visto en otras ocasiones, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/05/como-funciona-la-homeopatia.html" target="_blank">1</a>, <a href="http://varyingweion.blogspot.com.es/2011/10/pero-ellos-seguiran-diciendo-que-la.html" target="_blank">2</a>) de ocho semanas cada uno de ellos, para llevar a cabo un tratamiento de entre un año y año y medio… Aunque a mi no me salen las cuentas. En el caso de tratamiento más largo, ocho semanas por siete "remedios" son en total 56 semanas… Es decir, un año y un mes. Me sobran cinco meses. No se especifica qué se hace con ellos. A lo mejor son plazos de descanso entre "remedio" y "remedio".<br />
<br />
No. No voy a dejar de entrecomillarlo. La homeopatía no se lo merece.<br />
<br />
Y cuando terminas ese año (o año y medio) de tomar agua con azúcar envasado en seis o siete cajas de diferentes colores –que aunque pongan cosas diferentes en esas cajas, vienen siendo lo mismo: agua con azúcar–, se supone que te has curado.<br />
<br />
¿De qué?<br />
<br />
Pues de la homosexualidad. Que yo me sigo preguntando cuáles son los remedios homeopáticos que utilizan en este caso. ¿Hay alguna planta que al comértela te vuelvas gay? ¿Tal vez se use, por hacer la broma, el veneno de la Cobra-Gay, diluido a la 200 CH?<br />
<br />
Bueno. Entonces, la homeopatía cura la homosexualidad, hemos dicho. ¡Y no es el único remedio! Hay más. Concretamente…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">"Hay tres maneras de curar la homosexualidad. La espiritual, la médica-homeopática y la médica-psicoterapéutica"</span></blockquote>
Es decir. Que si no te gusta la homeopática, siempre puedes rezar o ir al psicólogo.<br />
<br />
Claro.<br />
<br />
Vale. ¿Qué es la homosexualidad, entonces?. Según la <a href="http://www.apa.org/" target="_blank">American Psychological Association</a>…<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #073763;">"La homosexualidad es una orientación sexual que se define como la interacción o atracción sexual, afectiva, emocional y sentimental hacia individuos del mismo sexo."</span> </blockquote>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6d/Rainbow_flag_and_blue_skies.jpg/800px-Rainbow_flag_and_blue_skies.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6d/Rainbow_flag_and_blue_skies.jpg/800px-Rainbow_flag_and_blue_skies.jpg" height="132" width="200" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Bandera con el arcoiris de seis bandas<br />
símbolo del colectivo homosexual.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
¿Es una enfermedad? Pues no, señores. No es una enfermedad. Es una orientación sexual. Desde 1973, la comunidad científica internacional considera que la homosexualidad no es una enfermedad. La OMS lo reconoció a partir de 1990. Está muy claro. Incluso ya<a href="http://web.archive.org/web/20080626005632/http://www.identidades.org/fundamentos/freud_carta.htm" target="_blank"> Freud en 1935</a> –si la carta es cierta–, independientemente de lo acertadas de sus hipótesis sobre el psicoanálisis, afirmaba que la homosexualidad «no es un vicio, ni un signo de degeneración, y no puede clasificarse como una enfermedad», añadiendo que perseguir la homosexualidad era una «gran injusticia y una crueldad».</div>
<div>
<br /></div>
<div>
De acuerdo.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
De modo que nos queda claro que la homosexualidad NO es una enfermedad. Está claro que sólo hay una cosa que podría curar una enfermedad que no existe: una terapia que no funciona.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Bueno. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Está claro que nunca es un buen tema ese de la homofobia. Hay gente que, lamentablemente, sigue mirando mal cuando dos personas del mismo sexo hacen muestras de afecto. ¡Déjales en paz, leches! ¿Acaso yo me meto en temas de con quién te lías tú? No, ¿verdad? Pues eso. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
Esa homofobia muchas veces viene acrecentada por las <strike>falsas</strike> creencias en estupideces –como que los gays están poseídos, locos, desviados o que son odiados por un dios–, que en una gran variedad de casos, viene dada por unos ideales y dogmas religiosos… que no termino de entender. ¿No es el dios bíblico judeocristiano del nuevo testamento un dios de amor? ¿Por qué iba a odiar a dos personas que se aman, independientemente de cual sea su sexo?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Y todo esto empeora aún más si se junta con una pseudociencia en auge, y de uso creciente en vistas del mayor distanciamiento entre la ciencia y la sociedad, producido por una crisis que… bueno. No voy a hablar de política.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
En resumen. Hoy hemos podido ver cuánto daño puede hacer la ignorancia.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Si es que...</div>
<div>
<br /></div>
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-87071430662720662712011-12-14T16:02:00.000+01:002015-03-23T16:33:33.161+01:00"Cada vez hay más católicos en España"Eso es lo que algunas personas han afirmado en los últimos días. Y puedes comprobarlo si consultas algunas fuentes de información parciales.<br />
También, si consultas otras fuentes de información, también parciales, pero del otro bando, encontrarás lo contrario. Que el número de católicos está cayendo en los últimos años.<br />
<br />
Pero primero tenemos que definir algunos conceptos.<br />
<br />
<b>¿Qué es ser católico?</b><br />
Si consideramos católico a toda persona bautizada, entonces es obvio. Por supuesto que crece el número de personas bautizadas. Nacen más niños que ancianos mueren, y a la gran mayoría de los niños se les bautiza; sin embargo, no todos los bautizados son religiosos. Dentro de todas las personas que cuentan como bautizadas tenemos varios tipos de gente. Pero igualar el número de católicos con el número de bautizados es un error, ya que...<br />
<br />
<br />
a) En una gran parte de los casos, el bautismo se realiza por costumbre o tradición y no por fe.<br />
b) En otra gran parte de los casos, se realiza porque uno o unos pocos familiares lo desean, por su fe, y el resto de la familia cede.<br />
c) Un bebé no es consciente de lo que significa el bautizo; no va a tener una opinión propia sobre el catolicismo hasta cumplidos los 10 como mínimo.<br />
Y d) Aún habiendo sido excomulgado, o habiendo realizado declaración de apostasía, conforme al derecho canónico, el vínculo sacramental de pertenencia a la Iglesia dado por el bautismo permanece, dado el carácter sacramental del bautismo, que para los católicos, es indeleble.<br />
<br />
<br />
<br />
Es decir. La mayor parte de los niños que nacen son bautizados, ya no por religiosidad, sino también por tradición, costumbre, o porque a la abuela le hace mucha ilusión y ¡cómo vamos a quitarle la ilusión!, que ya está mayor y le da un algo.<br />
<br />
Pero la verdad es diferente. No todo el mundo que está bautizado cree en dios. Lo que debemos hacer es una encuesta que nos indique si la persona se considera o no se considera católica.<br />
<br />
<b>¿Y que una persona se llame a si misma católica significa que lo es?</b><br />
Tampoco. Según las normas del catolicismo, todo católico debe asistir a los oficios al menos una vez a la semana: los domingos, y también las fiestas de guardar.<br />
De modo que todas las personas que dicen ser católicas pero no practican correctamente el catolicismo, no deberían entrar en el cómputo de personas católicas.<br />
<br />
<b>¿Y hay alguien imparcial que haya hecho esa encuesta?</b><br />
Por supuesto que la hay. Desde el año 2005 el CIS incluyó en su informe de Julio dos preguntas.<br />
<blockquote class="tr_bq">
¿Cómo se define Ud. en materia religiosa: católico/a, creyente de otra religión, no creyente o ateo/a?</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Siendo religioso, ¿Con qué frecuencia asiste Ud. a misa u otros oficios religiosos, sin contar las ocasiones relacionadas con ceremonias de tipo social, por ejemplo, bodas, comuniones o funerales? (Casi nunca / Varias veces al año / Alguna vez al mes / Casi todos los domingos y festivos / Varias veces por semana).</blockquote>
Veamos.<br />
Aquí tenemos muchos, muchísimos datos.<br />
Y aquí un resumen de las tablas del CIS, desde el 2005 hasta el 2001...<br />
Quiero notar que yo he juntado las dos preguntas, desglosando a los católicos en las diferentes sub-categorías, para que estén todas las respuestas incluidas.<br />
<br />
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" style="background-color: white; border-collapse: collapse;">
<tbody>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: center;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>Año</b></span></div>
</td>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: center;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>2005</b></span></div>
</td>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: center;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>2006</b></span></div>
</td>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: center;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>2007</b></span></div>
</td>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: center;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>2008</b></span></div>
</td>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: center;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>2009</b></span></div>
</td>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: center;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>2010</b></span></div>
</td>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: center;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>2011</b></span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>Católico - Casi Nunca</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">41,8</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">40,5</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">42,8</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">45,3</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">44,2</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">42,6</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">42,6</span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>Católico - Varias al año</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">14,7</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">14,2</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">11,8</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">10,0</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">12,9</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">12,1</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">10,8</span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>Católico - Alguna al mes</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">7,9</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">8,9</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">8,1</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">7,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">6,9</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">7,6</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">6,3</span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>Católico - Domingos y festivos</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">12,5</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">12,8</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">12,3</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">11,1</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">10,1</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">9,6</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">9,3</span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>Católicos - Varias a la semana</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,6</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,2</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,7</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,5</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 24.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,9</span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>Otra religión</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,8</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,6</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">2,2</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">2,1</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,0</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">2,4</span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>No creyente (agnóstico)</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">11,1</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">13,1</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">12,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">13,1</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">13,0</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">15,2</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">16,9</span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>Ateo</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">6,3</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">5,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">6,8</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">6,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">7,3</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">7,2</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">7,4</span></div>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="background-color: #ebebeb; border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 117.8px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px;">
<span style="letter-spacing: 0px;"><b>NSNC</b></span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">2,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">2,4</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">2,7</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">3,0</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">1,9</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">3,2</span></div>
</td>
<td style="border-color: #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6 #d6d6d6; border-style: solid; border-width: 0.2px 0.2px 0.2px 0.2px; height: 12.0px; padding: 1.0px 2.0px 1.0px 2.0px; width: 38.4px;" valign="top"><div style="font: 10.0px 'Helvetica Neue'; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; text-align: right;">
<span style="letter-spacing: 0px;">2,4</span></div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<br /></div>
Bien.<br />
Aquí hay muchos números y no se entiende muy bien el asunto. Podríamos verlo en forma de gráfica...<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6nOJIHLZAlItVtt20yQqnCsvohxg6f0tUd360JlSseyqfK9A_BskFOf5jCXNe9E7QLu1k_sxR09Rif-2IYlUdfJDUtH0q2cUdlYTcQQ0N8AUqf057YOa-lc3-QKNxM7W8V5TbmMhJaCk/s1600/Relig1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj6nOJIHLZAlItVtt20yQqnCsvohxg6f0tUd360JlSseyqfK9A_BskFOf5jCXNe9E7QLu1k_sxR09Rif-2IYlUdfJDUtH0q2cUdlYTcQQ0N8AUqf057YOa-lc3-QKNxM7W8V5TbmMhJaCk/s400/Relig1.jpg" height="260" width="400" /></a></div>
<br />
Pero seguimos con el mismo problema. Hay demasiados datos.<br />
<br />
Vamos a hacer mejor, gráficas comparativas...<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgyNUqgKSvmMUBaUtgxXLmK-2m57O_0YchhscNnGYgSY6mtEvNHmWKNPFPLLEo_EViPrVZmsHDyvx6x2B6CUFaM1Ys7PP__bsoYgT77WHTUlXPm1deAaiRkZnKkgfGagiScALpciPyJkzQ/s1600/Relig2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgyNUqgKSvmMUBaUtgxXLmK-2m57O_0YchhscNnGYgSY6mtEvNHmWKNPFPLLEo_EViPrVZmsHDyvx6x2B6CUFaM1Ys7PP__bsoYgT77WHTUlXPm1deAaiRkZnKkgfGagiScALpciPyJkzQ/s320/Relig2.jpg" height="293" width="320" /></a> A la primera apreciación... Tomemos el número de católicos (independientemente de lo practicantes o no que sean) y comparemoslo con el número de ateos y agnósticos en conjunto. Omito los resultados pertenecientes a otras religiones. ¿Realmente está aumentando el número de católicos? Hemos pasado de un 78,4% de católicos y un 17,4% de ateos+agnósticos en 2005, a un 70,9% de católicos y un 24,3% de ateos+agnósticos en 2011. No parece que hayan crecido mucho los católicos, ¿verdad? Como vemos, que haya más bautizados no es sinónimo de que haya más católicos.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh3qa-2b0GGJRy_pWnbvkqwhY5aU8Q8QwyjfxeI6bHABxDpUiFCwszNzL365qkhixpJ8baIAteSZHNUMt5Txtn2WfiHcPA51yVtLEO-i10sTQ6jn-CgpSrACsbBGNOa2EKVnCaR7OC12U4/s1600/Relig3.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh3qa-2b0GGJRy_pWnbvkqwhY5aU8Q8QwyjfxeI6bHABxDpUiFCwszNzL365qkhixpJ8baIAteSZHNUMt5Txtn2WfiHcPA51yVtLEO-i10sTQ6jn-CgpSrACsbBGNOa2EKVnCaR7OC12U4/s320/Relig3.jpg" height="192" width="320" /></a>Pero podemos dar un paso más e ir más al fondo del asunto, aún.<br />
Ya que, como hemos dicho, de esos católicos, muy pocos son verdaderamente católicos. Las normas del catolicismo dicen que es menester acudir a la iglesia los domingos y las fiestas de guardar. ¿Y cuánta gente hace eso? como vamos a ver a continuación, ese valor también va decreciendo...<br />
Para este valor, sólo me voy a centrar en la población católica. Siendo el 100% el total de católicos observamos una evolución: de un 17,8% de los católicos que eran practicantes (que van, <b>al menos</b>, una vez por semana) y un 81,6% de católicos que no lo eran (es decir, los que van menos de 1 vez a la semana) en 2005 a un 15,7% de practicantes y un 83,2% de no practicantes en 2011. ¡Y en 2010 fue peor! había tan solo un 14,9% de practicantes y un 84,3% de no practicantes...<br />
¿Qué? Ah, sí, que en esa gráfica no se ve bien la evolución. Espera, que le cambio la escala, para ver de 10 a 25 en vez de 0 a 100...<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjA7vXlG0HHqkhIW4AV5iRS9tSMfSxihTLz-N5suygD_Dp6O1_2y0mE8qHG3Y_WyVCicrLseQH5W7W3NCG5qnGnxCRdX1AO266n_D3njyOcQPe-BVbbhtrXNoEXo42JAlE63gL9iWgKwMg/s1600/Relig4.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjA7vXlG0HHqkhIW4AV5iRS9tSMfSxihTLz-N5suygD_Dp6O1_2y0mE8qHG3Y_WyVCicrLseQH5W7W3NCG5qnGnxCRdX1AO266n_D3njyOcQPe-BVbbhtrXNoEXo42JAlE63gL9iWgKwMg/s320/Relig4.jpg" height="188" width="320" /></a><br />
Ya está. ¿Veis? También ha caído el número de practicantes.<br />
<br />
Pero aún podemos dar un paso más.<br />
Podemos analizar éstos datos de católicos practicantes y no practicantes, con el número total de ateos y agnósticos...<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirQWLJYdhbnm6YhPxvijvA9IBqBauTT1xdmBWip1FWNmUruoyvpzFkxT9Xp-aq4y7nlLoexm51sLtJuOU17pmFcwzTAnZzFgKqMJoM3CwQSlNWkiuPCJnFsFull4AZCB7YDLVjSCPbJ2g/s1600/Relig5.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirQWLJYdhbnm6YhPxvijvA9IBqBauTT1xdmBWip1FWNmUruoyvpzFkxT9Xp-aq4y7nlLoexm51sLtJuOU17pmFcwzTAnZzFgKqMJoM3CwQSlNWkiuPCJnFsFull4AZCB7YDLVjSCPbJ2g/s320/Relig5.jpg" height="214" width="320" /></a></div>
<br />
Y observamos que tanto el porcentaje de católicos practicantes (un 14% del total en 2005) como el de no practicantes (un 64,4% del total) bajan, mientras que los ateos y agnósticos (un 17,4% del total) aumentan; los datos del 2011 muestran un 11,3% de personas católicas practicantes, un 59,7% de personas católicas no practicantes, y un 24,3% de ateos y agnósticos.<br />
<br />
¿Queréis que demos un paso más?<br />
Porque lo justo sería, ya que sólo los católicos practicantes son los verdaderamente religiosos, el resto, son religiosos de boquilla... ¿Qué tal si comparamos los ateos y agnósticos sólo con los católicos practicantes, en una misma gráfica?<br />
<br />
¡Qué curioso! en 2005 había un 14% de practicantes y un 19,2% de ateos+agnósticos,... mientras que en 2011 nos encontramos con un 11,3% frente a un 24,3%. ¡Más del doble!<br />
En los últimos seis años, el número de ateos se ha visto incrementado en un 27%, mientras que el número de católicos practicantes ha decrecido en un 19%...<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi4cOajsh_zbQnm7sguEoTnrAolDo1j5NSQWu8GUVur80euE-l4TLpayPHt_lIBi222spvlT8SiSt6BUtrYf55DjD9POliClT8ex9OjIOy7UI89-SyQevKnuXDAM7EmqHzcNVl1Zuxzzl4/s1600/Relig6.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi4cOajsh_zbQnm7sguEoTnrAolDo1j5NSQWu8GUVur80euE-l4TLpayPHt_lIBi222spvlT8SiSt6BUtrYf55DjD9POliClT8ex9OjIOy7UI89-SyQevKnuXDAM7EmqHzcNVl1Zuxzzl4/s400/Relig6.jpg" height="258" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
¡Cómo me gusta jugar con las estadísticas!<br />
La próxima vez que alguien me diga "cada vez hay más católicos y menos ateos" le remitiré a este curioso resumen, hecho de los datos obtenidos del CIS.<br />
<br />
Fuente de datos: <a href="http://www.cis.es/cis/opencm/ES/11_barometros/depositados.jsp?pagina=1&orden=1&desc=null">Informes de Julio del CIS de 2005 a 2011</a>. Podéis entrar vosotros mismos, analizar los datos y darles las vueltas que queráis.<br />
Sí. Ya sé que debería tomar los datos de todos los meses, pero me he limitado al mes de julio para tener un dato anual. Si un día tengo suficiente tiempo libre y ganas, hago el mismo análisis tomando todos los meses en los que el CIS haya recogido datos. Pero me parece que estos datos ya son bastante significativos. Los datos intermedios simplemente modificarán las fluctuaciones.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-55235869683437565792011-03-18T01:00:00.001+01:002018-05-15T11:24:03.940+02:00Líos semánticos que intentaremos organizarHola a todos. Últimamente he tenido varias conversaciones sobre el tema de qué es el agnosticismo y sus diferencias e influencias en el escepticismo, el ateismo y las creencias religiosas. Y después de la última conversación en este <a href="http://www.elviranuncaduerme.blogspot.com/">blog</a> de una nueva conocida que con suerte, nos dará una sorpresa participando activamente en Curiosa Biología, he decidido hacer mi "réplica" y explicación de qué es, desde el punto de vista semántico y filosófico cada uno de esos términos. Otro día pondré una curiosa demostración científica de que un ateo tiene fe, y un agnóstico no...<br />
...otro día.<br />
<br />
Y aprovechando, también os presento una nueva encuesta, que durará un mes (hasta el 18 de abril a las 23:59), y que preguntará con qué tendencia filosófico-religiosa os sentís más identificados. Incorporaré también la categoría de "religioso", y por supuesto, eliminaré la de escéptico y agnóstico modelo, porque no son aplicables a términos religiosos. Por favor, leed bien lo que es cada cosa antes de votar.<br />
Nota sobre la encuesta. Habréis visto que aparece completamente desglosado. Cuando haga el resumen, haré un sumatorio de los tipos de personas que hay (ateos, agnósticos y religiosos) y luego, el desglose en cada tipo de ateo y de agnóstico.<br />
<br />
Antes de seguir leyendo, debes saber que lo que he escrito aquí NO es una opinión, sino que he redactado y simplificado la terminología que a nivel semántico y filosófico se usa. Si te consideras ateo porque no CREES en nada, tal vez no seas ateo. No es algo que esté escribiendo para ofender a nadie. Cada cosa tiene su nombre, y aquí he reunido todos ellos y los he explicado cada uno por separado para que se comprendan. No me sorprendería que gente que decía ser una cosa realmente sea otra diferente, pues hay bastante confusión con todo esto...<br />
<br />
Allá vamos... Cada uno de ellos lo voy a presentar con una afirmación de titular.<br />
<br />
<b><i>ATEOS</i></b><br />
Primero os presentaré a los ateos. Hay algunos ateos que mantienen una creencia. No significa que sean religiosos. El ateismo no es una religión. Pero sí que algunos mantienen cierta creencia. Vamos a verlo. Algunos agrupan a los ateos en dos tipos:<br />
<br />
<b><i>Dios no existe</i></b><br />
Os presento a un espécimen de <i>Homo sapiens</i> ateo típico. Clásico. Algunos lo llaman ateo fuerte, o positivo, en contraposición del ateo débil o negativo. Este tipo de personas afirman categóricamente que ningún dios existe. Mantienen la hipótesis de que ningun tipo de deidad es viable en la existencia.<br />
Este tipo de ejemplares mantienen una creencia fuerte y firme en que dichas deidades no existen. Esto es por un motivo. Una creencia es una opinión que no necesita pruebas, mientras que un conocimiento es un dato probado. Estos no tienen el <b>conocimiento</b> de que dios no exista, ya que carecen pruebas que demuestren tal afirmación. Ellos mantienen una <b>creencia</b> en que dios no exista.<br />
<br />
Recordemos que, como dijo Carl Sagan, <i><b>la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia</b></i>.<br />
<br />
<b><i>No creo que dios exista</i></b><br />
Este ejemplar se hace llamar ateo débil o negativo. No hace una afirmación categórica y abolutista, como el anterior, sino que se encarga de cuidarse, afirmando que no cree en algo. Este tipo de ateo surge de un método agnóstico de pensamiento. Pero ¿qué es ser agnóstico?<br />
<br />
<b><i>AGNÓSTICOS</i></b><br />
<b><i>No creo lo que no pueda ser demostrado</i></b><br />
Esta afirmación es la típica en ese ejemplar de <i>Homo sapiens</i> que se declara agnóstico. ¿Y en qué se basa? se basa en la ausencia completa y plena de creencia alguna. Ya que rechaza cualquier acto de fe, tan sólo se basa en el conocimiento (es decir, en las pruebas), y en ausencia de conocimiento, se queda con la duda. Así es como se definió originalmente el término "agnóstico" por Thomas Huxley. Ese es su verdadero significado.<br />
<br />
¿Y no tiene nada que decir respecto a dioses? Bueno, es que el agnosticismo en sí es un método, no una postura específica para con las deidades. Pero podemos aplicar el método del agnosticismo a los dioses, claro.<br />
<br />
En muchos casos, para dioses que no sean falsables, un agnóstico puede usar las pruebas que tenga a disposición para hacer una aproximación probabilística, y basándose en el principio de Parsimonia, llegar a afirmar que <b>probablemente</b> dios no exista. Pero siempre estará ese probablemente. Aquel que elimine esa mínima probabilidad <b>sin pruebas de ello</b>, está haciendo un acto de fe, y se está convirtiendo en ateo (fuerte).<br />
<br />
Sin embargo, si existe alguna evidencia de que sea imposible, alguna evidencia de que un dios determinado no exista, las aceptarán sin problemas. Recordemos que lo que aceptan son las evidencias. Por ejemplo, el dios bíblico leído de forma literal es imposible que exista. Y un agnóstico no tiene ningún problema en reconocerlo.<br />
<br />
Es muy habitual que una persona sea atea débil a la vez que agnóstica, como hemos visto antes, y todo agnóstico será ineludiblemente un ateo débil. Es la conclusión lógica.<br />
<br />
Existen a su vez, según algunos filósofos, diferentes tipos de agnósticos. Algunas personas, además, pueden declararse intermedias entre un tipo y otro. Aunque el número de agnósticos en el mundo es menor que el de ateos, existen muchos más tipos.<br />
<br />
Por ejemplo... la diferencia entre el fuerte y el débil.<br />
<br />
<b><i>La existencia o inexistencia de dioses es algo imposible de saber</i></b><br />
Este ejemplar se ajusta a la absurda definición de "agnosticismo" que hay en el diccionario de la RAE, aunque como vemos, se sale de la definición real de "agnóstico". Considera inaccesible el conocimiento de dios, dado que carece de pruebas para ello, y se mantiene en la posición de que, realmente, nunca se conseguirán dichas pruebas.<br />
<br />
<b><i>No creo lo que no pueda ser demostrado</i></b><b><i>, pero me gustaría que la existencia o inexistencia de dioses se demostrara</i></b><br />
En este caso, tenemos un agnóstico interesado. Tiene el mismo principio agnóstico (no sé si...) pero mantiene el deseo de encontrar pruebas que le resuelvan esa duda.<br />
<br />
<b><i>No sé si dios existe o no, pero poco importa</i></b><br />
Este otro, es un seguidor del apateísmo. Mantiene que si bien no se conoce la realidad sobre la existecia o inexistencia de algun dios, realmente, ese conocimiento es inútil para la humanidad, ya que el hecho de saber si existe o no, no cambiaría nada.<br />
<br />
Hay otros que son más enrevesados aún...<br />
<br />
<b><i>No entiendo qué quiere decir que dios exista o no</i></b><br />
Este caso particular de apateísmo exagerado, llamado ignosticismo, no solo mantiene que el conocimiento es inutil, sino que la misma pregunta en sí carece de sentido.<br />
<br />
<br />
<br />
<b><i>EL PROBLEMA DE LAS FALACIAS</i></b><br />
<b><i></i></b>Hay un problemilla que ocurre cuando se habla con un creyente de cualquier tipo. Y es que tienden a liberar una falacia que es conocida como <i>Argumentum ad ignorantiam</i>.<br />
Pongamos el caso de un creyente religioso. Afirma "dios existe". Le pides una demostración. Y responden con un "no puedes demostrar que no exista".<br />
O pongamos el caso de un creyente ateo. Éste afirmará "dios no existe". Y de nuevo, pides demostración. Y de nuevo, responden "no puedes demostrar que exista".<br />
<br />
En ambos casos, están cayendo en la misma falacia de ignorancia. Esa falacia siempre se puede contrarrestar con la misma frase de Carl Sagan que dije al principio, "<i><b>la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia</b><span class="Apple-style-span" style="font-style: normal;">".</span></i><br />
<div>
<i><b><br />
</b></i></div>
<br />
<b><i>¿Y QUÉ ES EL ESCEPTICISMO CIENTÍFICO?</i></b><br />
<b><i></i></b>Es una forma de agnosticismo aplicado a la ciencia y el conocimiento. Es una posición práctica, filosófica, científica y epistemológica, en la que se cuestiona la veracidad de las afirmaciones que carecen de evidencia empírica suficiente. En el caso de la existencia de dios, puede tener un doble juego curioso. Si alguien dice a un escéptico "dios existe", éste dirá "demuéstralo".<br />
Pero si alguien le dice "dios no existe", éste dirá, de nuevo, "demuéstralo".<br />
<br />
Porque, como también dijo Sagan, "<b><i>afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias</i><span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal;">".</span></b><br />
<br />
En la práctica, esta posición suele aplicarse al examen de afirmaciones y teorías que van en contra del razonamiento lógico y del método científico. El escepticismo científico se basa en el pensamiento crítico y se opone a afirmaciones que carezcan de evidencia empírica verificable y contrastada. Es una de las mejores armas de la ciencia contra las pseudociencias... tema del que hablaremos otro día...<br />
<br />
<br />
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;">
<b><i>EN RESUMEN- CONCLUSIONES</i></b></div>
<ul>
<li>aquel que dice "(creo que) dios no existe" es un ateo fuerte</li>
<li>aquel que dice "no acepto lo que no está demostrado, así que no creo en dios" es un agnóstico, y ateo débil.</li>
<li>y cualquier otra cosa, es otra cosa.</li>
</ul>
<b></b><br />
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;">
</div>
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;">
¿Algunos ateos se mueven por fe? Sí. <b>Algunos</b>. Y generalmente caen en la misma falacia de ignorancia que los religiosos.</div>
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;">
¿Hay agnósticos que se muevan por fe? No. El agnóstico se mueve siempre, y sólo, por pruebas.</div>
<div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px;">
<br /></div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com51tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-48104871842987755962010-06-04T19:32:00.002+02:002015-03-23T16:31:58.266+01:00Creacionismo: ¿Intentos de ciencia o religión desconcertada?<br /><br /> -- Réplica al artículo de Sarfati, J.D. “<a href="http://www.creacionismo.net/inicio/index.php?option=com_content&view=article&id=148:humanos-imagenes-de-dios-o-monos-desarrollados&catid=68:refutando-la-evolucion&Itemid=107">Humanos: Imágenes de Dios o monos desarrollados</a>” de Creacionismo.net<br /><br /><br /> <br /><br /><br />A continuación voy a destacar algunas frases del “artículo” mencionado (al que podéis acceder libremente en el link de arriba) y dejar mi opinión. He de decir que es mi opinión como científico, y que en todo caso, presentaré pruebas o hechos desde el punto de vista científico, pero que en ningun momento busco herir ni ridiculizar a los creacionistas, sino desmentir el creacionismo<div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Los humanos son muy diferentes de los animales, especialmente en su capacidad para usar el lenguaje y el razonamiento.</span></blockquote>
Ya la primera frase empieza por todo lo alto. Si eso es lo que nos diferencia de los animales, bienvenidos sean queridos “humanos” delfines, primates, elefantes,...</div>
<div style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal; margin: 0px;">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="letter-spacing: 0px;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">(título)Hombres-mono fosilizados</span></span></span></blockquote>
</div>
¿Qué es exactamente un “hombre-mono”? ¿Está hablano de un caballero de curiosa belleza? ¿O de una especie de quimera entre un catarrino cualquiera y un miembro del género Homo?<br /><div style="margin: 0px;">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;"><br />[...] se muestra una serie de cinco cráneos: <i>Australopitecos afarensis </i>("Lucy"), <i>A. africanus, Homo primitivo, H. erectus</i> y <i>H. sapiens</i> (hombre moderno). Sin embargo, muchos evolucionistas no están de acuerdo con esta perspectiva. Por ejemplo, Donald Johanson, el descubridor de "Lucy", sitúa <i>A. africanus</i> en una rama lateral que no conduce al hombre.</span></blockquote>
Estoy deacuerdo. Yo también creo que <i>Australopitecus</i> (con u) africanus no conduce al género Homo... ni siquiera a esa curiosa especie que acabáis de descubrir, <i>Homo primitivo</i>. Y es que, caballeros, ni la evolución es lineal, ni el destino final tiene por qué ser <i>Homo sapiens</i>.</div>
<div style="margin: 0px;">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">(título)Los humanos siempre han sido humanos</span></blockquote>
Estamos de acuerdo. Desde que fueron humanos, siempre lo han sido. Y antes de ser humanos, evidentemente no lo fueron.</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">[...] los diversos supuestos hombres-mono no forman ninguna secuencia regular en las "etapas evolutivas", sino que se solapan considerablemente.</span></blockquote>
Sí, es lo que tiene que, como he dicho, la evolución no sea algo lineal. ¿Es que no se concibe la posibilidad de varias especies humanas sobre el globo?... y dale con los caballeros de curiosa belleza...<br /><div style="margin: 0px;">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;"> También señala que los distintos hallazgos son, o bien diferentes variedades de seres humanos reales (por ejemplo, los neandertales, <i>Homo erectu</i>s) o no humanos como los australopitecos, entre los cuales se incluye probablemente al denominado <i>Homo habilis</i>.</span></blockquote>
<br />
Aquí es donde hay que plantearse primero el concepto de especie. Desde luego, <i>Homo erectus</i> y <i>Homo neanderthalensis</i> son especies diferentes, quedó bien claro en las evidencias que pertenecen a lugares geográficamente distintos, y además, que proceden de ramas evolutivas diferentes... En cuanto a la segunda afirmación... ¿Qué es “humano” o “no humano”?... error de concepto. Si decimos que “humano” es <i>Homo sapiens</i>, entonces ningún otro <i>Homo</i> es humano, curioso, siendo la traducción del género “hombre” en latín... y si “humano” es <i>Homo</i> spp., entonces, <i>Homo habilis</i> es, por definición, humano, no siendo así el caso de <i>Australopitecus</i> spp.<br /><br />Hay varias líneas de evidencia para apoyar esta propuesta:</div>
<div style="margin: 0px;">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">El análisis Mitocondrial5 del ADN de un esqueleto de Neandertal muestra que su secuencia difiere de los humanos modernos entre 22 y 36 lugares,mientras que las diferencias entre los seres humanos modernos son de 1 a 24 lugares. A pesar de algunas afirmaciones, estadísticamente inválidas, de que esto hace que los neandertales sean una especie diferente, las diferencias están dentro del rango de los humanos modernos.</span></blockquote>
Veamos, estadísticamente estamos en (cálculos personales propios, y tomando un único valor para cada rango, es decir, una muestra de 1 “lugar”, una muestra de 2, una de 3, una de 4, etcétera) un promedio de 12,5 +/- 7,07 de desviación típica en <i>Homo sapiens</i> (nótese que se incluyen los tres troncos étnicos y las grandes diferencias que hay entre, por ejemplo, un Masai y un Esquimal), mientras que entre neandertales y Cro-Magnones estamos en un promedio de 29 +/- 4,47... ¿Esto es estadísticamente inválido?... ¡caray! ¡un valor de significación de T de Student como este no se puede llamar inválido!</div>
<div style="margin: 0px;">
<blockquote class="tr_bq">
<div style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; line-height: normal;">
<span style="color: #660000; letter-spacing: 0px;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">[...] Pero los [canales semicirculares] del </span></span><i><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">A. africanus</span></span></i><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"> y el </span></span><i><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">A. robustus</span></span></i><span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"> son como los de los grandes simios. Esto demuestra que no caminaban erguidos como los humanos, sino que probablemente vivían mayoritariamente en los árboles.</span></span></span></div>
</blockquote>
</div>
Claro. Y como no tenemos ejemplos de grandes simios que caminan erguidos... -Véase Bonobo (<i>Pan paniscus</i>)-... por cierto, ahora se pone artículo a los nombres científicos... “El <i>No-se-qué</i>”...<br /><br /><blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">Los análisis de numerosas características demuestran que los <i>H. ergaster, H. erectus, H. heidelbergensis, y H. neandethalensis</i> fueron seguramente variaciones raciales del hombre moderno, mientras que <i>H. rudolfensis y H. habilis</i> solo fueron tipos de australopitecinos.</span></blockquote>
¡UY si te oyera un profesor que yo me sé!... si fueran australopitecinos ¿por qué llamarlos <i>Homo</i>?... y ¿Qué características hacen de todos esos <i>Homo</i> mencionados la misma especie?... Aquí se han olvidado de la cita que defiende tal afirmación... he de decirlo. Y... ¿Las características morfológicas hacen a una especie? entramos en terreno pantanoso. ¿Qué se parece más a un pastor aleman, morfológicamente hablando, un lobo o un caniche?...<br /><div style="font: 12.0px Helvetica; margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; min-height: 14.0px;">
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="letter-spacing: 0px;"></span></span></span></div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">[...]Una interpretación lógica de estos mismos datos sería la existencia de un diseñador común. Un arquitecto suele utilizar los mismos materiales de construcción para edificios diferentes, [...] un Diseñador de la vida utilizara la misma bioquímica y las mismas estructuras en muchas criaturas diferentes. [...] cabría esperar que las criaturas más similares tuvieran el ADN más parecido. Los simios y los seres humanos son ambos mamíferos, tienen formas similares, por lo que tienen un ADN similar. Deberíamos esperar que los seres humanos tuvieran más similitudes con el ADN de otro mamífero como un cerdo que con un reptil como una serpiente de cascabel. Y eso es exactamente lo que sucede. Los seres humanos son muy diferentes de levadura pero tienen en común el mismo substrato bioquímico, por lo que cabría esperar que el ADN humano y el ADN de la levadura tuvieran sólo ligeras similitudes.</span></blockquote>
¿Os habéis planteado que eso puede ser debido a la diversificación evolutiva, y que por eso el ser humano y el chimpancé tienen el ADN más similar entre sí que con una cascabel, y éstos más que con una lechuga?... ¿Por qué un cocodrilo se parece más a un avestruz (genéticamente hablando) que a una lagartija? porque el avestruz (un dinosaurio) y el cocodrilo tienen un antepasado común más moderno que el que tienen éstos con la lagartija. Y sí, he puesto este ejemplo adrede.<br /><blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">[...]Por ejemplo, ranas y humanos tenemos cinco dedos pero el embrión humano desarrolla una placa ósea y después el material que hay entre los dedos se disuelve mientras que en las ranas, los dedos crecen hacia fuera a partir de yemas.[...]</span></blockquote>
No mezclemos churras con merinas. El desarrollo oncológico de los anfibios es diferente al de los amniotas.<br /><div style="margin: 0px;">
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #660000;">[...]Por ejemplo, la hemoglobina, una compleja molécula que transporta el oxígeno en la sangre y causa el color rojo de ésta, se encuentra en los vertebrados. Pero también se encuentra en algunos gusanos de tierra, en estrellas de mar, en crustáceos, en moluscos, e incluso en algunas bacterias.</span></blockquote>
Bienvenidos a la convergencia evolutiva. ¡Démosle un fuerte aplauso!<br /><br />Y otro día sigo, que esto se hace muy largo...</div>
Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-7295454887123891072009-12-13T18:47:00.005+01:002015-03-23T16:32:41.551+01:00La Tetera de RussellBuenas a todos. Hoy os voy a soltar una cosa graciosa que descubrí hace tiempo, y que me encanta como lo plantearon en su momento. Es del estilo del Monesvol, el Perro Amarillo Creador Universal o del Unicornio Rosa Invisible... pero si no me equivoco es bastante anterior a estos Dioses, y probablemente, esta tetera sea la pionera de este tipo de deidades...<br />
<br />
Bertrand Russell en 1952, escribió sin llegar a publicar lo siguiente:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<i>Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.</i></blockquote>
Hubo un versículo posterior en esta biblia particular que indicó lo siguiente:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<i>La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.</i></blockquote>
Richard Dawkins: El Capellán del Diablo. 2003.<br />
<br />
Solo una cosa más que me viene a cuento... Hay un tipo de falacia denominada <i>ad populum</i>; consiste en defender un determinado argumento alegando que todo el mundo está de acuerdo con él. ¿Cuantas veces has razonado y fundamentado sobre la existencia de un Dios creador universal? o solo estas de acuerdo porque todos piensan igual y no lo niegan. Es decir. Todo el mundo afirma que un dios existe (y también la Tetera de Russell), ergo, un dios existe (y la mentada tetera también). Como he dicho es una FALACIA...<br />
<br />
Otro día hablare de Monesvol, que es uno de mis favoritos...<br />
<br />Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com2